Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9412/13 (ключевые темы: частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - оставление жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9412/13

Судья: Бабенко О.И.

Дело N 11-9412/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика НП "АктивПРО Рэйсинг" на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить представителю НП "АктивПРО Рэйсинг" -Юнкиной Е.В. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2012 года исковые требования Якушева А.А. к НП "АктивПРО Рэйсинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика НП "АктивПРО Рэйсинг" была подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 12 февраля 2013 года апелляционная жалоба НП "АктивПРО Рэйсинг" была возвращена, по основаниям предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, поскольку в доверенности представителя ответчика НП "АктивПРО Рэйсинг" отсутствовало право на подписание апелляционных жалоб.

Об отмене данного определения в апелляционном порядке просит представитель НП "АктивПРО Рэйсинг" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая представителю НП "АктивПРО Рэйсинг" апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2012 года, суд руководствовался ст. 322 ГПК РФ. Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что в представленной доверенности отсутствовало право на подписание апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Из частной жалобы представителя ответчика НП "АктивПРО Рэйсинг" усматривается, что суд при вынесение определения о возврате частной жалобы не учел положения ст. 323 ГПК РФ и не вынес определение об оставлении жалобы без движения.

Согласно п.1 ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах представитель ответчика НП "АктивПРО Рэйсинг" был лишен возможности исправить недостатки жалобы, в связи с чем определение суда от 12 февраля 2013 года подлежит отмен.

Поскольку к частной жалобе приобщена копия доверенности представителя, подтверждающая его право подписания апелляционной жалобы от имени НП "АктивПРО Рэйсинг", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: