Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9422/13 (ключевые темы: жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - семья - постоянное проживание - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9422/13

Судья: Попова З.Н.

Гр.дело N11-9422

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"10" апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Лахтиковой Л.Н. по доверенности Агранович А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Лахтиковой __.. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Лахтикова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за N__. от 21. 06. 2012 г. об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19. 04. 2012 г. N__ о предоставлении Лахтикову B.C. на семью из пяти человек жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению и снятии Лахтикова B.C. с семьей из пяти человек (он, Лахтикова Л.Н., Лахтиков СВ., Лахтиков А.В., Лахтиков А.В.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных площадью жилого помещения согласно установленной норме с учетом площади, принадлежащей на праве собственности Лахтиковой Л.Н. Заявитель просила обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить семью Лахтиковой Л.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категориям: "семьи, имеющие близнецов", "многодетные семьи".

В обоснование своего заявления Лахтикова Л.Н. указала, что её семья из пяти человек (она, муж Лахтиков B.C., сын Лахтиков СВ., __ г.р., сын Лахтиков А.В., __ г.р., и сын Лахтиков А.В., __. г.р.) зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу:___., общей площадью _.. кв. м., жилой площадью- _.. кв. м., с 1994 года её семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве по категориям: "семьи, имеющие близнецов", "многодетные семьи". 25. 06. 2012 г. ей стало известно о снятии их семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что в её собственности находится жилой дом общей площадью _.. кв.м., жилой площадью _.. кв. м., расположенный по адресу:____, что, по мнению заявителя, является неправомерным, так как принадлежащий ей дом не пригоден для постоянного проживания, в нем отсутствуют необходимые коммуникации: газ, водопровод, канализация.

В судебном заседании заявитель Лахтикова Л.Н., а также её представитель, адвокат Агранович А.В., действующая на основании ордера, доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо, Лахтиков B.C., в судебном заседании заявление Лахтиковой Л.Н. поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление Лахтиковой Л.Н., в котором возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что семья Лахтиковой Л.Н. правомерно была снята с жилищного учета в связи с изменением жилищных условий (л.д.171-172).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, сделал неправильный вывод об улучшении жилищных условий семьи.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Лахтиковой Л.Н., ее представителя по ордеру и доверенности Агранович А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получения жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 15 Закона г. Москвы N29 от 14. 06. 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" основанием для снятия с жилищного учета, в том числе, изменение жилищных условий жителей г. Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Лахтикова Л.Н., Лахтиков B.C., Лахтиков СВ., Лахтиков А.В. и Лахтиков А.В. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу:___.., общей площадью __ кв. м., жилой площадью- __ кв. м., квартира находится у них в собственности, каждому принадлежит по 1/5 доле на основании договора передачи N__.от 09. 12. 2009 г. (л.д. 63-65, 66, 67, 68). С 1994 года Лахтиков B.C. с семьей из пяти человек состоял на жилищном учете по категории "Семьи, имеющие близнецов", "Многодетные семьи".

Распоряжением Департамента Жилищной политики жилищного фонда города Москвы N__.. от 19. 04. 2012 г. Лахтикову B.C. на семью из пяти человек (он, Лахтикова Л.Н., Лахтиков СВ., Лахтиков А.В., Лахтиков А.В.) предоставлено жилое помещение площадью, общей площадью __ кв. м., жилой площадью _. кв. м., состоящее из двух жилых комнат по адресу: ____ по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению (л.д. 48-50).

Распоряжением Департамента Жилищной политики жилищного фонда города Москвы N___ от 21. 06. 2012 г. отменено Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19. 04. 2012 г. N __.; Лахтиков B.C. с семьей из пяти человек (он, Лахтикова Л.Н., Лахтиков С.В., Лахтиков А.В., Лахтиков А.В.) сняты с учета нуждающихся, в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения согласно установленной норме с учетом площади, принадлежащей на праве собственности Лахтиковой Л.Н. (л.д. 46- 47). В расчете размера жилых помещений, имеющихся в пользовании и собственности семьи, учтена площадь жилого дома __ кв. м., (жилая площадь _.. кв. м) по адресу:___., право собственности на который зарегистрировано 19.03.2008 г. (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении жалобы Лахтиковой Л.Н., суд верно исходил из того, что после приобретения заявителем в собственность жилого дома семья получила в пользование и собственность жилые помещения, суммарная площадь которых в расчете на одного члена семьи превышает установленную законом г. Москвы норму. Вследствие изменения жилищных условий семьи отпали основания для улучшения их жилищных условий за счет бюджета города Москвы, оспариваемое распоряжение органа исполнительной власти соответствует требованиям закона.

Доводы Лахтиковой Л.Н. о том, что право на улучшение жилищных условий семья приобрела до начала действия нового жилищного законодательства, судом верно признаны ошибочными. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, право на улучшение жилищных условий оценивается на момент предоставления жилого помещения. Таким образом, критерии нуждаемости семьи в получении дополнительной квартиры правильно определены по закону, действующему на момент издания соответствующего распоряжения.

Утверждения заявителя о непригодности полученного по наследству дома судом и коллегией оцениваются как несостоятельные. Согласно предоставленным документам (технический паспорт дома - л.д.27-33) дом имеет печное отопление, пригоден для постоянного проживания. Отсутствие в доме канализации и газа не исключает проживание в нем, поэтому приобретенное строение следует расценивать как еще одно жилое помещение, находящееся в пользовании семьи заявителя.

В поданной апелляционной жалобе заявитель повторяет те доводы, которые излагались ею в ходе рассмотрения дела (применение судом нового закона к правоотношения, возникшим до его введения, непригодность дома к постоянному проживанию). Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, соглашаясь с выводами судебного решения, новых аргументов заявитель жалобы не привел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней , судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: