Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9437/13 (ключевые темы: завещание - временное исполнение обязанностей - реестры - наследственное дело - нотариальные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9437/13

Судья Бойкова А.А.

гр. дело N 11-9437/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Цветкова О.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Цветков О.К. обратился в суд с иском к Чадаеву Г.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что является наследником по завещанию после смерти своей **** Бушиной А.И. При обращении к нотариусу Кирюхиной З.В. с заявлением о вступлении в права наследования ему стало известно, что Бушиной А.И. было составлено завещание на имя Чадаева Г.В., которым она завещала все свое имущество. Однако указанное обстоятельство вызвало у истца сомнение в подлинности завещания, так как до смерти у него с ** были хорошие родственные отношения, он ухаживал за ней, помогал материально, о том, что Бушина А.И. составила завещание на имя Чадаева Г.В., истцу известно не было. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать завещание, выданное на имя Чадаева Г.В. недействительным, как составленное с нарушением закона, поскольку выполнено не Бушиной А.И.

Представитель истца - Яковлева Т.И. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Серебрякова И.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку оно подписано Бушиной А.И. собственноручно, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий. Кроме того пояснила, что Чадаев Г.В. помогал Бушиной А.И. материально, ухаживал за ней, приносил продукты, оплачивал коммунальные услуги. До составления завещания Бушина А.И. выдала на имя Чадаева Г.В. доверенность на сбор документов для заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Кирюхина З.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина А.В.- Эльдарханова Т.Б. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что завещание Бушиной А.И. на имя Чадаева Г.В. от *** г. составлено и удостоверено нотариусом в полном соответствии с законом, а доводы, приведенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил: Иск Цветкова О.К. к Чадаеву Г.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цветкова О.К. в пользу Чадаева Г.В. *** руб. в счет возмещения расходов за производство судебных экспертиз и ** руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Цветков О.К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Цветкова О.К., его представителя Агафонцева В.В., возражения Чадаева Г.В., его представителя Серебряковой И.В., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бушина А*И* умерла в * г. что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы * г.

Из материалов наследственного дела N *, открытого нотариусом Кирюхиной З.В. после смерти Бушиной А.И., усматривается, что * г. Бушиной А.И. было составлено завещание на имя Цветкова О.К., удостоверенное нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В. и зарегистрированное в реестре за N *.

Согласно указанному завещанию Бушина А.И. завещала Цветкову О.К. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим.

Впоследствии, * г., Бушиной А.И. было составлено завещание на имя Чадаева Г.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Эльдархановой Т.Б. и зарегистрированное в реестре за N *.

Согласно данному завещанию Бушина А.И. завещала Чадаеву Г.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *.

Бушина А.И. являлась собственником квартиры N *, расположенной по адресу: **, перешедшей в ее собственность в порядке приватизации по договору передачи жилого помещения от * г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *, выданным * г.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Цветков О.К., Чадаев Г.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу Кирюхиной З.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Бушиной А.И. в порядке наследования по завещанию.

Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, а в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения проведены две повторные экспертизы, согласно которым удостоверительные записи "Бушина А* И*" и подписи от имени Бушиной А.И., расположенные после указанных записей в двух экземплярах завещания от имени Бушиной А.И. на имя Чадаева Г.В. от * г., удостоверенного Эльархановой Т.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бизякина А.В. и зарегистрированного в реестре за N *, выполнены одним лицом - самой Бушиной А*И* под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями организма, а не другим лицом с подражанием ее подписному почерку".

Из представленного отзыва на иск временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. - Эльдархановой Т.Б., следует, что завещание Бушиной А.И. от * г. на имя Чадаева Г.В. зарегистрировано в реестре учета нотариальных действий за N * и экземпляр указанного завещания хранится в архиве нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. Бушина А.Л. самостоятельно прибыла в нотариальную контору, в процессе разговора с ней было выявлено ее твердое намерение передать все имущество Чадаеву Г.В. Бушина А.И. находилась в здравом уме и твердой памяти, полностью отдавала отчет своим действиям, понимала значение и последствия совершаемой сделки, утверждала, что Чадаев Г.В. единственный человек, который обеспечивает за ней уход. Бушина А.Л. самостоятельно подписывала завещание.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что завещание от имени Бушиной А.И. от * г., составленное на имя Чадаева Г.В. было подписано самой Бушиной А.И.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что завещание было составлено и подписано не Бушиной А.Л., а иным лицом, то суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 168,1124,1125,1130,1131 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требования Цветкова О.К. в виду отсутствия оснований для признания завещания, составленного Бушиной А.Л. в пользу Чадаева Г.В., недействительным.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи