Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9444/13 (ключевые темы: страховая сумма - сроки - частная жалоба - делопроизводство - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9444/13

Судья: Митрофанова Г.Н.

Дело N11-9444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Егоровой Г.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Росгосстрах" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 по гражданскому делу N2-2383/12 по иску Любимова В.В. к ООО "Росгосстрах", Пономареву А.В. о взыскании страхового возмещения и материального вреда.

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Любимова В.В. к ООО "Росгосстрах", Пономареву А.В. о взыскании страхового возмещения и материального вреда.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Егорова Г.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ООО "Росгосстрах" - Егорова Г.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено, поскольку представителем ответчика копия решения получена 09 ноября 2012 года.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

28 сентября 2012 года судом постановлено решение по делу по иску Любимова В.В. к ООО "Росгосстрах", Пономареву А.В. о взыскании страхового возмещения и материального вреда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2012 года, дело сдано в отдел делопроизводства 22 октября 2012 года

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела , копия решения суда получена ответчиком ООО "Росгосстрах" 09 ноября 2012 года, апелляционная жалоба была направлена представителем ООО " Росгосстрах" 7 декабря 2012 года.

Таким образом, у ответчика ООО "Росгосстрах" объективно отсутствовала возможность в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок подать жалобу, поскольку судом не соблюден срок установленный статьей 199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на решение, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года - отменить.

Восстановить ООО "Росгосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: