Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9445/13 (ключевые темы: домовладение - собственник земельного участка - места общего пользования - договор купли-продажи земельного участка - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9445/13

Судья суда первой инстанции Басыров И.И. Дело N 11-9445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Семочкиной Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск некоммерческого партнерства "Царское село" удовлетворить.

Взыскать с Семочкиной Е.А. в пользу Некоммерческого партнерства "Царское село" в счет задолженности по платежам за обслуживание дома, земельного участка и мест общего пользования за период с _ года по _. года сумму в размере _.рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере _. рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

НП "Царское село" обратилось в суд с иском к Семочкиной Е.А., указывая на то, что с _. г. партнерство обслуживает коттеджный поселок "Царское село", расположенный по адресу: _ является собственником земельного участка N _. НП "Царское село" предоставляет собственникам земельных участков и домовладений услуги по охране поселка, освещению, уборке и обслуживанию территории поселка, вывозу мусора, обслуживанию коммуникаций, стоимость указанных услуг составляет _ руб. в месяц. В период с _. г. по _ г. Семочкиной Е.А. были предоставлены услуги на общую сумму _ руб., однако до настоящего времени задолженность по их оплате не погашена. НП "Царское село" просило взыскать с Семочкиной Е.А. сумму задолженности в размере _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Семочкиной Е.А. сумму задолженности за период с _. г. по _ г. в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В судебное заседание представитель истца НП "Царское село" Купленский СВ. явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Семочкина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Семочкину Е.А., представителя истца НП "Царское село" Купленского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с _ г. НП "Царское село" обслуживает коттеджный поселок "Царское село", расположенный по адресу: ..

На основании договора купли-продажи земельного участка от .. г., заключенного с Купленским А.В., Семочкина Е.А. является собственником земельного участка N _, расположенного по указанному адресу, на нем располагается домовладение.

НП "Царское село" предоставляет собственникам земельных участков и домовладений услуги по охране поселка, освещению, уборке и обслуживанию территории поселка, вывозу мусора, обслуживанию коммуникаций, на основании договора с подрядными организациями, договора аренды и пользования, договора оказания услуг. Стоимость указанных услуг составляет _ руб. в месяц.

На основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ответчиком _ г., собственником земельного участка N .. стал Каира А.Р., о чем в ЕГРП _ г. сделана соответствующая запись.

С .. г. по .. г. Семочкиной Е.А. были предоставлены услуги по охране поселка, освещению, уборке и обслуживанию территории поселка, вывозу мусора, обслуживанию коммуникаций на общую сумму _ руб., однако до настоящего времени задолженность по их оплате не погашена.

Объем и стоимость услуг подтверждаются договорами, которые были заключены НП "Царское село" в связи с обслуживанием общей территории и предоставлением услуг собственникам, платежными ведомостями, сметой за _ г.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за фактическое обслуживание дома, земельного участка и мест общего пользования за период с _ г. по .. г., исходя из ежемесячной стоимости услуг в размере _ руб., что составит _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался услугами истца, в связи с отсутствием коммуникаций в доме и на земельном участке, услуги не были оказаны ответчику, ответчик не является членом НП, размер платежей завышен, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи