Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9449/13 (ключевые темы: посольства России - полиция - задержание - заинтересованное лицо - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9449/13

Судья Митрофанова Г.Н.

Дело N 11-9449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Фролова А.Г. и Фроловой В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фролова АГ, Фроловой ВС о признании незаконным бездействия Посольства РФ в Италии и заведующего консульским отделом Посольства РФ в Италии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Г., Фролова В.С. обратились в суд с заявлением о признании бездействия Посольства РФ в Италии и заведующего консульским отделом Посольства РФ в Италии незаконным. Уточнив заявленные требования, истцы указали, что в период с 06.05.12 г. по 12.05.12 г. они находились в г.Риме (Италия) в туристической поезде, ночью 08.05.12г. Фролов А.Г. был арестован итальянской полицией и доставлен в тюрьму, где содержался до 13 час. 10.05.12 г. 08.05.12г. Фролова В.С. позвонила в Консульский отдел Посольства РФ в Италии и сообщила о случившемся, однако никакой помощи и поддержки со стороны должностных лиц Консульства заявителями получено не было. 09.05.12г. Фроловой В.С. самостоятельно было заключено соглашение с итальянским адвокатом, который также обеспечил русскоговорящего переводчика. Совместными усилиями родственников Фролова А.Г., адвоката и супруги, инцидент удалось разрешить в кратчайшие сроки. Ссылаясь на положения Указа Президента РФ от 28.10.1996г. "Об утверждении Положения о Посольстве РФ", а также на положения Указа Президента РФ от 05.11.1998г. N1330 "Об утверждении Положения о Консульском учреждении РФ" заявители указали, что сотрудниками Консульства им не была предоставлена помощь переводчика, не был разрешен вопрос о предоставлении адвоката, не был предоставлен психолог, не была предоставлена возможность временно оставить в помещении Консульства несовершеннолетнего ребенка заявителей, не была организована связь с Национальным центральным бюро Интерпола в Москве в целях выяснения содержания запроса на арест и экстрадицию Фролова А.Г., что в свою очередь нарушило право Фролова А.Г. на свободу и личную неприкосновенность, право Фроловой В.С. на полноценный отдых, а также в результате бездействия сотрудников Консульского отдела не была обеспечена защита достоинства заявителей.

В судебном заседании Фролов А.Г. заявленные требования поддержал. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.98-99).

Фролова В.С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.57).

Представитель Посольства РФ в Италии, являющаяся одновременно представителем привлеченного к участию в деле Министерства иностранных дел РФ, Никифорова Д.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Фролов А.Г. и Фролова В.С., не согласившись с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь при разрешении спора ч. 1 ст. 254 , ст.255 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Указом Президента РФ от 28.10.1996 N 1497 "Об утверждении Положения о Посольстве Российской Федерации", Положением о Консульском учреждении Российской Федерации", утвержденным Указом Президента РФ от 05.11.1998 N 1330.

Судом установлено, что в период пребывания в сопровождении супруги Фроловой В.С. и несовершеннолетнего сына в г.Риме (Италия), в 01.30 час. 08.05.12 г. сотрудниками полиции был задержан Фролов А.Г. Задержание производилось в связи с поступившим в НЦБ Интерпола в г.Риме запросом о международном розыске. В дальнейшем при установлении ошибочности задержания заявителя, поскольку в международный розыск было объявлено иное лицо, а именно - Фролов А.В., имеющий практические идентичные данные о личности, 10.05.12 г. заявитель Фролов А.Г. был освобожден (л.д.9-16, 24-53).

Судом установлено, что сведения о задержании Фролова А.Г. поступили в консульский отдел от его супруги - Фроловой В.С. 08.05.12г. в 09.54 час. и в этот же день сотрудник консульского отдела связался с полицейским комиссариатом, что подтверждается представленным ответом Комиссариата государственной полиции Вичинале (г.Рим) (л.д.107-108).

09.05.12г. Консульским отделом в адрес НЦБ Интерпола МВД России с отметкой "весьма срочно" был направлен запрос о наличии в отношении заявителя сведений о розыске, в дальнейшем 09.05.12г. для уточнения данных направлена копия заграничного паспорта Фролова А.Г., а также письмо с просьбой в наиболее сжатые сроки сообщить в ЦБИ Италии о непричастности заявителя к инкриминируемым иному лицу преступлениям в целях его немедленного освобождения (л.д.79-86).

Кроме того в материалы дела была представлена детализация телефонных соединений, совершенных Консульским отделом в мае 2012г., из которой следует, что в период с 08.05.12г. по 10.05.12г. сотрудниками отдела велось общение как с братом Фролова А.Г., так и его адвокатом, соглашение с которым было Фроловым А.Г. заключено 09.05.12г. (л.д. 103-105), что заявителем в судебном заседании не оспаривалось, а также с комиссариатом полиции и Интерполом (л.д.87-91).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом были приняты необходимые действия по оказанию заявителям помощи и содействия в сложившейся ситуации в переделах установленных законом полномочий, кроме того Фролов А.Г. реализовал свое право на защиту путем заключения соглашения с адвокатом из Италии, которым в свою очередь был обеспечен русскоговорящий переводчик, со стороны заинтересованных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителей не совершалось, нарушений конституционных прав заявителей допущено не было, их обращение за помощью было своевременно принято, рассмотрено и совершены необходимые действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований Фролова А.Г и Фролова В.С.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Фролова А.Г. и Фроловой В.С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в неполучении по факсу уведомления об аресте Фролова А.Г., датированного 08.05.2012 г. и получении его лишь 10.05.2012 г. основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, о факте ареста заинтересованным лицам стало известно 08.05.2012 г., что представителем заинтересованных лиц не оспаривалось.

Иные доводы жалобы, обосновывающие, по мнению Фролова А.Г. и Фроловой В.С., бездействие заинтересованных лиц 08.05.2012 г. в период с 09:54 ч. по 17.39 ч., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда, оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи