Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9464/13 (ключевые темы: застрахованный - ДТП - восстановительный ремонт - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9464/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Гр. дело N 11-9464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Гапонова Д.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба _ рубля _копейки, госпошлину _ рублей _ копейки, а всего взыскать _рублей _ копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Гапонову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Мотивируя свои требования тем, что 22.04.2011 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине _, г.р.н. _, принадлежащей ООО "_" и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило по данному случаю страховое возмещение в сумме _руб. _коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "_", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в сумме _ руб.

31 июля 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу.

31 августа 2012 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 31.07.2012 года было отменено, разбирательство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили взыскать стоимость ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза".

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гапонова Д.А. - Кудрявцева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2011 г. на _ км. _ шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем _, г.р.з. _, под управлением водителя Гапонова Д.А., принадлежащим С.А., и автомобилем _, г.р.н. _, под управлением Р.А., принадлежащим ООО "_.".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гапоновым Д.А. п. 15.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Между истцом и ООО "_" заключен договор страхования.

Согласно заказ-наряду, счету N _от 30.06.2011 г., счету N _ от 04.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, г.р.н. _ составила _ руб. _ коп.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Гапонова Д.А.была застрахована в ОСАО "_". ОСАО "_" выплатило ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в пределах лимита ответственности в размере _. руб.

Ответчик не согласившись с оценкой, представленной истцом, ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы.

24.09.2012 г. определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр "_".

Согласно заключению эксперта N _ от 17 октября 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _, г.р.з. _, с учетом анализа рынка Московского региона, износом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП 22.04.2011 года составляет _ рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит, в связи с чем, указанное экспертное заключение обоснованно положено судом первой инстанции за основу для определения размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Гапонова Д.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию денежные средства в сумме _ руб. _.коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере _ руб. _ коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: