Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9465/13 (ключевые темы: ДТП - оценка - оплата услуг представителя - почтовые расходы - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9465/13

Судья: Егоров С.В.

Гр. дело N 11-9465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гайдамакина Ю.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Гайдамакина Ю.А. в пользу Пустотиной Е.И. денежную сумму _. рубля _. копейки, расходы по оплате услуг представителя _ рублей _копеек, расходы по оплате госпошлины _рублей _копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пустотина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гайдамакину Ю.А. о возмещении ущерба вследствие ДТП в размере _ рубля _ копеек, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере _ рублей, судебных расходов в размере _ рублей _ копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, почтовых расходов в размере _ рублей _копеек, указывая на то, что в результате ДТП произошедшего 04 августа 2011 года по вине ответчика, автомашине истца _ г/н _ были причинены механические повреждения. Как указывает истица, сумма ущерба составила _рублей _копеек, из которых по договору ОСАГО ей страховой компанией ответчика было выплачено только _ рублей.

Представитель истца Пустотиной Е.И. - Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования.

Ответчик Гайдамакин Ю.А. в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гайдамакин Ю.А. в апелляционной жалобе, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; Гайдамакин Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП его машиной по доверенности управлял Ю.П., который и должен нести ответственность за причиненный ущерб; с ответчика не подлежат взысканию расходы за проведение истцом оценки, поскольку договор на проведение оценки заключен с А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пустотиной Е.И. - Каварналы Ю.М., ответчика Гайдамакина Ю.А. и его представителя - Брыкалова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2011 года в городе Москве на съезде с третьего транспортного кольца на _. проспект произошло ДТП с участием автомашины _.г/н _.принадлежащей истцу и находящейся в момент ДТП под управлением .А.Н. и автомашины _. г/н _ под управлением .Ю.П. и принадлежащей ответчику Гайдамакину Ю.А.

ДТП произошло по вине .Ю.П. управлявшего автомашиной _ г/н _ и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП, следует возложить на ответчика Гайдамакина Ю.А.

В соответствии с отчетом ООО "_" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет _рубля _ копейки.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу страховой компанией СК "_." было выплачено _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере _ рублей _ копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, а именно расходов на проведение оценки в размере _ рублей, почтовых расходов в размере _ рублей _ копеек, расходов на оказание юридической помощи, с учетом разумности и справедливости в размере _ рублей, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _.копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик знал о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, ответчику судебные извещения направлялись, однако судебную корреспонденцию ответчик не получал.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о том, что ответственность за ущерб причиненный ДТП должен нести .Ю.П., управлявший в момент ДТП автомобилем ответчика по доверенности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности его владельцем. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к . Ю.П. с требованием о возмещении ущерба.

Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату расходов на проведение оценки стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, так как договор на проведение оценки заключен не с истцом, не может быть принят во внимание, поскольку предметом оценки является автомобиль, которому были причинены повреждения в результате ДТП с автомобилем ответчика; выводы оценщика имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Документов, опровергающих выводы оценки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке и не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайдамакина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: