Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9484/13 (ключевые темы: наложение ареста - доли в уставном капитале общества - частная жалоба - овердрафтный кредит - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9484/13

Судья Игнатьева Е.Ю. Гр. дело N 11-9484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. частную жалобу представителя истца ООО КБ "***" на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Коммерческого банка "***" (общество с ограниченной ответственностью) о принятии мер по обеспечению иска отказать.

У с т а н о в и л а :

Коммерческий банк "***" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчику ***о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите, процентов за пользование кредитом, пени.

В порядке ст. 139 ГПК РФ представитель истца заявил ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер, просил наложить арест на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "***" в размере 1/22, номинальной стоимостью 1000 руб., принадлежащей ***., с запретом распоряжаться указанной долей (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательства третьих лиц, обременять иным образом), поскольку непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным принятого судом решения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, сославшись на положения ст. ст.139 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо имущества, суду не представлено. Кроме того, в случае запрета регистрации действий, связанных с продажей, предоставлением в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательства третьих лиц, обременения иным образом, по мнению суда, могут быть затронуты права и обязанности иных лиц, являющимися так же участниками данной организации.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылается на неисполнение своих обязательств должником, считает, что заявленное истцом требование о наложении ареста на долю в уставном капитале не приостановит его экономическую деятельность, а может являться мерой воздействия на должника и способствовать возврату долга перед истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Поскольку предметом спора являются денежные средства, а не конкретное имущество, на которое претендует истец и сохранность которого до разрешения дела должен обеспечить суд путем наложения ареста на указанное имущество, оснований для наложения ареста на доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не имеется.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что никакого другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, истец не представил никаких доказательств.

Также судебная коллегия считает, что принятие обеспечительных мер в виде наложении ареста на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "***" с запретом распоряжаться указанной долей (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательства третьих лиц, обременять иным образом), является вмешательством в хозяйственную деятельность обществ, которые участниками судебного разбирательства не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер в пределах, указанных в заявлении представителя истца, соответствуют требованиям закона, нарушение процессуальных норм места не имеет и, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии других обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а :

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО КБ "***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: