Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9503/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - дополнительное решение - иски о возмещении вреда - противоправные действия - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9503/13

Судья суда первой инстанции:

Жребец Т.Е. Дело N 11-9503

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селеменева А. П.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет Казны России в пользу Селеменева А. П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2010 года Селеменев А.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному Казначейству (Казначейству России), Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя обращение тем, что в *** года он был призван для прохождения военной службы в Вооруженные Силы РФ и принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики; *** года получил минно-взрывное ранение обеих нижних конечностей; ему установлена ***-я группа инвалидности бессрочно по причине "военная травма". Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с полученным повреждением здоровья в размере *** руб., утраченного заработка исходя из средней заработной платы по полученной им до призыва профессии газоэлектрогазосварщика за предшествующие 3 года до обращения в суд в сумме *** руб. и ежемесячной суммы в размере *** руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Дело рассматривалось судом неоднократно. Так, решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2011 года, и дополнительного решения Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года было постановлено:

в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ и Федеральному Казначейству (Казначейству России) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда Селеменеву А. П. - отказать, иск Селеменева А. П. к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному Казначейству (Казначейству России) о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Министерства обороны РФ за счет Казны России в пользу Селеменева А. П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года с учетом определения суда от 07 февраля 2011 года об исправлении описки и дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка за прошлый период, просил взыскать в его пользу задолженность в размере *** руб., остальные требования оставил без изменения и поддержал их в полном объеме в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности адвокат Комаров Х.П. в судебном заседании также поддержал заявленные истцом требования, просил обратить внимание на то, что Министерство обороны РФ не доказало отсутствие своей вины в причиненном истцу вреда здоровью, не разминировало дорогу, по которой шла колонна военного автотранспорта.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о разбирательстве дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска Селеменева А.П. по доводам, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания ответчики Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство (Казначейство России) в суд не явились.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и утраченного заработка, поскольку истец в результате получения травмы в период прохождения военной службы утратил возможность работать по полученной им до призыва на военную службу специальности.

26 апреля 2012 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы компенсации морального вреда и об отмене в части отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде возмещения утраченного заработка, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит Селеменев А.П.

Истец Селеменев А.П. и его представитель адвокат Комаров Х.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, предъявленные в настоящем судебном заседании, поддержали, просили решение суда в части определенной судом сумм компенсации морального вреда изменить, взыскав с Министерства оборона РФ *** руб., а в части отказа в удовлетворении остальной части требований - отменить с принятием нового решения о взыскании задолженности по сумме утраченного заработка и обязании выплачивать сумму утраченного заработка на будущее время ежемесячно в заявленных размерах. При этом Селеменев А.П. указал на то, что в настоящее время получает социальную пенсию по инвалидности, от Министертва Обороны РФ получил единовременное пособие по ранению, а также при увольнении с военной службы; до призыва в армию получил образование по квалификации "газоэлектросварщик", работал по профессии.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрения дела ранее откладывалось, в том числе по причине неявки ответчиков. Ответчиками решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что при прохождении военной службы по призыву истец в составе войсковой части *** участвовал в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с *** по *** года, где в результате минно-взрывного осколочного ранения нижних конечностей *** года у него была повреждена левая нога и ампутирована правая нога на уровне средней трети бедра. Впоследствии он был уволен с военной службы по болезни (военная травма) с установлением инвалидности (** группа).

Разрешая настоящий спор и отказывая Селеменеву А.П. в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069, 1071, 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, статьями 16 и 19 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также положениями ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и исходил из того, что основанием для возмещения вреда в данном случае является установление не только самого факта нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему вреда здоровью, но также установление противоправных действий государственного органа, повлекшее причинение истцу такого вред, и его вины; поскольку при рассмотрении дела таких противоправных действий и вины Министерства обороны РФ судом установлено не было, а истцом объективных доказательств этому в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, то и основания для удовлетворения иска в этой части отсутствовали; судом также было учтено, что в связи с полученной травмой истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме исходя из характера причиненного истцу вреда здоровью, в настоящее время истец получает пенсию по инвалидности.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что полученная истцом травма и нанесенный в ее результате вред здоровью Селеменева А.П., причинил последнему физические и нравственные страдания, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных травм, их объема и характера, наличия для истца тяжких необратимых последствий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должен быть компенсирован в размере *** руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда полученным страданиям не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств. Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, оценил, в том числе тяжесть полученных телесных повреждений и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда в связи с полученными Селеменевым А.П. травмами заниженным, несоразмерным или несправедливым у судебной коллегии не имеется; решения по конкретным делам данной категории правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку только законом определены возможные критерии для определения судом размера компенсации морального вреда, они поставлены в зависимость от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда истцу; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе приведенные ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ ОТ 17 мая 2011 годаN 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селеменева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: