Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9505/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - прогул - увольнение по собственному желанию - день увольнения - статья 81 ТК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9505/13

Судья суда первой инстанции:

Акульшина Т.В. Дело N 11-9505

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Студия Цветов"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года о частичном удовлетворении иска Гусмановой М. А. к ООО "Студия Цветов" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гусманова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Студия Цветов" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме*** руб., взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в ООО "Студия Цветов" она работала в должности *** с *** года. Все необходимые для оформления документы, в том числе трудовую книжку передала ответчику *** года. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере *** руб., а на период испытательного срока, который был определен в один месяц, ей была установлена заработная плата в размере *** руб. Вместе с тем в период работы с *** по день увольнения *** года ей выплачивалась заработная плата в размере *** руб., в связи с чем образовалась задолженность. 25 августа 2011 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, 26 августа 2011 года явилась на работу для получения трудовой книжки и окончательного расчета, однако трудовая книжка ей выдана не была и окончательный расчет не произведен. 11 октября 2011 года истцу стало известно, что на основании приказа N *** от *** года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Истец ссылалась на то, что прогул не совершала, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку у нее не истребовались объяснения, копия приказа ей не вручалась.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Лизунова С.В. явились, требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика Байматова Ф.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

24 октября 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение, которым увольнение истца по приказу N *** от ** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул признано незаконным; Гусмановой М.А. изменена дата и формулировка причины увольнения из ООО "Студия Цветов" "с уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с 24 октября 2012 года; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Гусмановой М. А. было отказано; с ответчика с доход государства взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Об отмене решения суда первой инстанции просит ООО "Студия Цветов" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Студия Цветов" по доверенности Патрашко Е.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Гусмановой М.А. - отказать.

Представитель истца Гусмановой М.А. по доверенности Орзабаев Р.Э. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который в полном объеме поддержал в судебном заседании; пояснил, что Гусманова М.А. согласна с постановленным решением и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения Гусмановой М.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, установив, что истец была принята на работу к ответчику на должность *** только *** года с должностным окладом в размере ** руб., за получение которого лично расписывалась в платежных ведомостях. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статей 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Гусманова М.А. 25 августа 2011 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом на работе 25 августа 2011 года последняя отсутствовала, что подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте, составленным сотрудником работодателя - Арт директором Р.Н.Б., а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Р. Н.Б.

Приказом N *** от *** года истец была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный 25 августа 2011 года.

Проверяя законность увольнение истца по вышеназванному основанию, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения Гусмановой М.А. к дисциплинарной ответственности. Так, работодатель не затребовал у работника объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении работник была ознакомлена только 11 октября 2011 года.

При таких данных, суд, оценив доводы истца и возражения ответчика в совокупности с письменными материалами дела, пришел к выводу о том, что увольнение Гусмановой М.А. является незаконным, поскольку ответчиком при принятии такового решения не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а потому на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявления Гусмановой М.А. изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Правильность расчета суда суммы среднего заработка, периода вынужденного прогула, а также принятый судом размер денежной компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выражая несогласие с постановленным решением ООО "Студия Цветов" ссылается на то, что судом неправильно применены положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, не установлены факты невозможности трудоустройства Гусмановой М.А. при наличии записи в трудовой книжке об увольнении.

Судебная коллегия полагает, что ответчик неверно определяет характер спорных правоотношений и как следствие применяет закон, не подлежащий применению (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ). В данном случае предметом спора является законность увольнения за прогул, а не формулировка основания увольнения. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве Гусмановой М.А. правового значения для дела не имеют, а суд на законном основании взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Позиция ответчика о том, что истцу в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию дата увольнения должна быть изменена на 25 августа 2011 года противоречит требованиям статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусманова М.А. допустила 25 августа 2011 года прогул, не освобождают работодателя от необходимости предпринять надлежащие меры к получению от истца объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, тем самым гарантируют соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студия Цветов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: