Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9511/13 (ключевые темы: подсудность - место нахождения земельного участка - права на земельные участки - подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9511/13

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N11-9511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Леонова Е.С. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Леонову Е.С. о направлении дела по подсудности - в Гагаринский районный суд г.Москвы отказать,

у с т а н о в и л а:

Префектура ЮЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Леонову Е.С. об освобождении земельного участка от установленного металлического гаража.

Представитель истца для проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Леонов Е.С. для проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суд явился, представил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка - в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Леонов Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, судья обоснованно исходил из того, что из искового заявления не усматривается спор о праве на земельный участок, поскольку истцом заявлены требования об освобождении земельного участка от установленного металлического тента, при этом требований о правах на сам земельный участок истец не заявляет.

Таким образом, исходя из того, что ответчик Леонов Е.С. проживает по адресу: *** на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Симоновского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика Леонова Е.С. о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, поскольку данное дело подсудно Симоновскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи от 28 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: