Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9517/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - профессиональное заболевание - медико-социальная экспертиза - вторая группа инвалидности - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9517/13

Судья Попов Б.Е.

Гр. дело N 11-9517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Егорове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Синдерева Ю.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Синдерева Ю.М. к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", ГУ - МРО ФСС РФ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, перерасчете пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

28.08.2012 Синдерев Ю.М. обратился в суд с иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве"), в котором просил установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профессиональным заболеванием, обязать ответчика произвести перерасчет назначенных ему выплат с учетом увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности на 10%.

Свое обращение истец мотивирует тем, что в связи с несчастным случаем на производстве с 1988 по 1996 год ему была установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60%, 01.02.2008 ему установлена инвалидность первой группы в связи с общим заболеванием до 01.03.2010, а с 01.03.2010 повторно установлена инвалидность второй группы по причине профессионального заболевания бессрочно, а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 50%, с чем истец не согласен, полагая, что установление указанной степени утраты профессиональной трудоспособности не соответствует второй группе инвалидности и установлено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании 17.10.2012 в качестве соответчика привлечено ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ- МРО ФСС РФ), в котором истец получает страховые выплаты (л.д. 22).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", ГУ-МРО ФСС РФ против удовлетворения требований возражали, заявили о попуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

17.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Синдерев Ю.М. по доводам своей апелляционной жалобы от 28.12.2012.

В заседании судебной коллегии истец Синдерев Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", ГУ - МРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д.87).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 16.01.1978 с Синдеревым Ю.М., *** года рождения, с 03.12.1983 ему установлена группа инвалидности и ежегодно до 1998 года устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности (с 1989 по 1992 - 60%, с 1993 по 1997 - 50%) (л.д. 48).

В период с 06.05.1998 по 18.05.1998 в отношении Синдерева Ю.М. проведена медико-социальная экспертиза в Черемушкинском бюро МО, по результатам которой экспертной комиссией ему была установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности профессиональное заболевание, а также 50% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 52-55).

На основании заявления истца от 01.02.2008 в связи с имеющимся заболеванием, в период с 01.02.2008 по 08.02.2008 в отношении Синдерева Ю.М. была проведена медико-социальная экспертиза в филиале N 10 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", по результатам которой экспертной комиссией ему была установлена 1 группа инвалидности сроком на 2 года, с причиной инвалидности - общее заболевание.

Также по заявлению истца от 08.02.2010 в период с 08.02.2010 по 15.02.2010 в отношении Синдерева Ю.М. проведена медико-социальная экспертиза в филиале N 2 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", по результатам которой экспертной комиссией ему была установлена 2 группа инвалидности, с причиной инвалидности - профессиональное заболевание, бессрочно без указания срока переосвидетельствования.

При этом, с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Синдерев Ю.М. в ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" не обращался, в связи с чем продолжало действовать ранее принятое решение в 1998 году об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 50%, с учетом которой ГУ - МРО ФСС РФ производит истцу ежемесячные страховые выплаты, которые на 01.01.2012 составили 8 154,28 руб. (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 392 "Об утверждении Положения о порядке установления врачебно - трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавшего в спорный период и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, п.п. 2, 3, 12, 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, п.п. 2, 3, 13, 14, 24, 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку такая степень в размере 50% установлена Синдереву Ю.М. в 1998 году в соответствии с действовавшим законодательством бессрочно, а достаточных оснований для ее пересмотра не имеется.

Так, судом верно указано, что в соответствии с разделом 2 Положения о порядке установления врачебно - трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 392 и действовавшим при освидетельствовании Синдерева Ю.М. в 1998 году, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности ВТЭК в каждом конкретном случае учитывается выраженность нарушений функций организма, степень компенсации утраченных функций, способность потерпевшего выполнять в той или иной степени работу по основной профессии, в том числе возможность выполнения работы в обычных или специально созданных условиях, а также мероприятия по реабилитации, включая профессиональное обучение и переобучение. Указанные обстоятельства были проверены ответчиком при проведении с 06.05.1998 по 18.05.1998 в отношении Синдерева Ю.М. медико-социальной экспертизы в Черемушкинском бюро МСЭ.

В соответствии с п. 4.3. указанного Положения степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливалась без указания срока переосвидетельствования, если она была обусловлена стойкими необратимыми последствиями трудового увечья, а также мужчинам, достигшим 60 лет, и женщинам, достигшим 55 лет.

Согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Учитывая, что в 1998 году Синдереву Ю.М., 1941 года рождения, степень утраты профессиональной трудоспособности 50% установлена бессрочно, принимая во внимание, что при переосвидетельствовании в 2010 году истцом не подавалось заявление об освидетельствовании по вопросу степени утраты профессиональной трудоспособности, то основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.

Поскольку условий для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности судом не установлено, то отказ в перерасчете выплачиваемых ГУ МРО ФСС РФ денежных сумм является правильным.

Кроме того, разрешая заявление ответчика ГУ - МРО ФСС РФ о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решения об установлении Синдереву Ю.М. степени утраты профессиональной трудоспособности 50% принимались с 1993 года ежегодно, а в 1998 году такое решение принято без указания срока переосвидетельствования, о чем истцу было известно; исковое заявление подано им в суд только 28.08.2012, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что отмену решения суда не влечет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Синдерева Ю.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдерева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи