Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9527/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - неустойка - частная жалоба - подача апелляционной жалобы - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9527/13

Ф\С Демьяненко О. А.

Гр. Дело N 11- 9527

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Кабановой Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по частной жалобе представителя Горохова В. А. на определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Горохова В.А.о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26.09.2012г. по гражданскому делу N 2-4804/12 по иску Горохова В.А. к ООО "М-Авто" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Горохов В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26.09.2012г. по иску Горохова В. А. к ООО "М-Авто" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки. В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока Горохов В.А. указал, что пропустил срок для обжалования решения суда в связи с тем, что получил копию решения суда только в декабре 2012г.

Горохов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Прадун И.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Ответчик ООО "М-Авто" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Горохова В. А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от 26.09.2012г. Горохову В. А. отказано в иске к ООО "М-Авто" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки. Решение суда было изготовлено 01.10.2012г. и дело сдано в канцелярию суда.

Определением суда от 29.10.2012г. апелляционная жалоба Горохова В.А. , поступившая в суд 24.10.2012 г. была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 08.11.2012г. 01.12.2012 г. апелляционная жалоба Горохова В.А. была возвращена, поскольку им не были устранены указанные судом недостатки.

09.01.2013г. в суд поступила апелляционная жалоба Горохова В.А. на решение суда от 26.09.2012г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока истец сослался на то, что получил копию решения суда только в декабре 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно указал, что Горохов В.А. и его представитель Прадун И.Д. присутствовали в судебном заседании 26.09.2012г., им были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, сроки изготовления мотивированного решения суда и они были не лишены возможности получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда было изготовлено в установленный ГПК РФ срок, гражданское дело сдано в канцелярию суда 02.10.2012г.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд пришел к правильному выводу, что Гороховым В.А. не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частная жалоба представителя Горохова А. В. не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Горохова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи