Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9534/13 (ключевые темы: застрахованный - отказ в выплате страхового возмещения - правила страхования - восстановительный ремонт - страховой случай)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9534/13

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

гр.д. 11- 9354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" марта 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьяновой Т.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012г., и дополнительное решение от 24 декабря 2012г., с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2013г., которым постановлено: Исковые требования Корневой Е.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей (выплате страхового возмещения) - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Корневой Е.А. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., убытки *** руб. ** коп., а всего *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Корневой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.,

установила:

Корнева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя (выплате страхового возмещения), указывая на то, что **.**.20** г. Корнева Е.А. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств N *** своего личного автомобиля ***, г.р.з. ***, предусматривающий риски "Хищение, ущерб". **.**.20** г. на ул. ***, недалеко от дома **, неизвестным лицом застрахованному автомобилю был нанесен ущерб. Согласно справке о ДТП от **.**.20** г., в результате противоправных действий со стороны неизвестных лиц повреждены детали автомобиля, перечисленные в справке, имеются скрытые дефекты. **.**.20** г. она в соответствии с правилами страхования обратилась к ответчику с заявлением о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля. **.**.20** г. ей было направлено уведомление, в котором указано, что страховой компанией принято решение о проведении трассологической экспертизы с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения. Страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО "Фаворит" для проведения исследования. На основании данного заключения страховщик произвел выплату только за повреждения наружного зеркала заднего вида застрахованного ТС. В части остальных заявленных повреждений ОАО "СГ МСК" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик отказался представить истцу акт экспертного исследования. В отношении отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме было сообщено, что повреждения, имеющиеся на застрахованном транспортном средстве, являются следствием разных событий. Несогласившись с частичной выплатой, истец обратилась в Центр независимой автоэкспертизы ООО "Скутер" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб. ** коп. При этом в выводах эксперта указано, что все повреждения, указанные в акте, могут являться следствием одного ДТП, и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Считает, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным. Истцом полностью выполнены условия договора страхования, представлены необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Акт экспертного исследования, подготовленный ООО "Фаворит" был получен ОАО "СГ МСК" **.**.20** г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее истечения 15 рабочих дней с этой даты, то есть 18.04.2012 года. До настоящего времени обязательство по выплате не исполнено, в связи с чем ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца. На дату подачи искового заявления размер процентов за нарушение обязательства составил *** руб. ** коп. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили *** руб. Кроме того, истцом понесены убытки в размере *** руб. ** коп. по оплате телеграмм. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" *** руб. ** коп., расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца, действующий на основании доверенности, Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял. Ранее иск не признавал, представил возражения на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Страховая группа МСК", по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** *** 20** г. Корнева Е.А. на припаркованном автомобиле обнаружила повреждения, о которых сообщила в ГИБДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** *** 20** г. неизвестным водителем, нарушившем п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, скрывшегося с места ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: левая передняя дверь, левое заднее колесо, левое боковое зеркало, левое заднее крыло, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по страховому риску АВТОКАСКО (угон (хищение) + ущерб), что подтверждается страховым полисом N ***.

** *** 20** г. Корнева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением, которым сообщила о наступлении события и описала причины и обстоятельства происшествия, а также указала повреждения застрахованного автомобиля.

** *** 20** г. ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором указал, что ООО "Фаворит" подготовлен акт экспертного исследования, из которого следует, что механизм следообразования повреждений наружного левого зеркала заднего вида застрахованного ТС не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Основанием для выплаты страхового возмещения по каждому заявлению Страхователя по риску "Ущерб" является один страховой случай, то есть, одно из событий, предусмотренных п. 4.1.2 Правил страхования. В соответствии с п. 5.2.4 Правил страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, напрямую не связанному со страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом экспертного исследования. Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения только за повреждения наружного левого зеркала заднего вида застрахованного ТС, в части остальных заявленных повреждений принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 37).

** *** 20** г. истец вновь обратился с заявлением к страховщику, в котором указал, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, просил разъяснить отказ в выплате страхового возмещения и представить акт экспертного исследования. Однако ответчик ** *** 20** г. направил уведомление, в котором указал, что в ходе осмотра ТС возникли сомнения в том, что характер имеющихся повреждений соответствует тем обстоятельствам, которые были заявлены истцом, в связи с чем принято решение о проведении экспертного исследования с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения. Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании ООО "Фаворит", повреждения, имеющиеся на застрахованном транспортном средства, являются следствием разных событий. Выдача акта экспертного исследования Правилами страхования не предусмотрена .

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. за повреждение наружного левого зеркала заднего вида. В выплате страхового возмещения по остальной части повреждений было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Корнева Е.А. провела независимую экспертизу повреждений автомобиля в ООО "Фирма "Скутер", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, с учетом износа автомобиля составляет *** руб. ** коп. и что все повреждения могут являться следствием одного ДТП и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст.ст. 923, 929, 942, 943, 961, 963, 395 ГК РФ, с учетом Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключению эксперта, представленному истцом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований заявленных истцом. Суд установил наличие страхового случая. При этом суд, верно исходил из того, что автомашина истца застрахована у ответчика, как по риску противоправные действия третьих лиц, так и по риску ДТП. Истец представила ответчику весь необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса о страховом случае, отказ в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона.

Взыскивая страховое возмещение истцу, в сумме *** руб. ** коп., суд верно исходил из того, что сумма в размере *** руб. ** коп. была ответчиком выплачена за левое зеркало, что сторонами не оспаривается. Сумма ущерба не превышает сумму страхового лимита.

Также судом правомерно взысканы понесенные расходы по оплате телеграфных услуг, услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и сумма затраченная на оплату услуг представителя в сумме *** руб. с учетом принципа разумности, категории дела.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы суд не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика и несогласия с выводом эксперта представленная истцом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда нашли свое отражение в мотивировочной части решения, спор суд разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. и дополнительное решение от 24 декабря 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьяновой Т.Д. - без удовлетворения.