Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9538/13

Судья Гончарова В.И.

Гр.д. N11-9538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Буданцева В.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО "БИРГ" к Буданцеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Буданцева В.И.в пользу ООО "БИРГ" неосновательное обогащение в сумме . и государственную пошлину в сумме .рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИРГ" обратилось в суд с иском к Буданцеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что протоколом N.от 14.10.20.г. Буданцев В.И. был освобожден от должности _, приказом N. от 15.10.20..г. ответчик был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считая увольнение и освобождение от должности незаконным, истец 09 декабря 20_ года восстановил себя в должности .. ООО "БИРГ", о чем была внесена запись в ЕГРЮ от 09 декабря 20. года. Ответчик в качестве ., пользовался правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете с 21.12.2. года по 15.12.2..года, включая и выплату заработной платы самому себе в размере .. рублей ежемесячно. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.20. года в иске Буданцеву В.И. к ООО "БИРГ" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу 18.10.2..г. За период с 09.12.2.. года по 02.10.2_ года незаконного нахождения на должности .. ООО "БИРГ", ответчик получал заработную плату в размере . рублей в месяц и за 10 месяцев Буданцев В.И. получил . рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в связи с чем ссылаясь на ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель Буданцева В.И. в суде требования по иску не признал, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Буданцев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Буданцева В.И. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БИРГ" по доверенности С.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.20..года в иске Буданцеву В.И. к ООО "БИРГ" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу 18.10.2011г.

Судом установлено, что ответчик 14.10.20..года на основании решения общего собрания участников ООО "БИРГ" был освобожден от занимаемой должности _ ООО " БИРГ". Приказом N.от 15.10.20. года Буданцев В.И. уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "БИРГ" с 15.10.20. г.

Не согласившись со своим увольнением, Буданцев В.И. издал приказ N . от 02.12.20. года о его назначении на должность ., сославшись в приказе на протокол . от 20.11.20. года общего собрания участников ООО "БИРГ".

Данные обстоятельства установленные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.20.г. не оспаривались ответчиком Буданцевым В.И. в суде первой инстанции и верно приняты как доказательство в порядке ст.61 ГПК РФ не подлежащее оспариванию.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Буданцева В.И. суммы неосновательного обогащения в виде полученной им зарплаты за период с декабря 20.г. по 02.10.20.г. в размере . руб., суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком незаконно в период, когда Буданцев В.И. был уволен с работы.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и материальный закон подлежащий применению по данному делу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст.1102 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки,

На основании ч.1 ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, искового заявления поданного Буданцевым В.И. в Раменский городской суд Московской области от 10.09.20.г., решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.20.г., справки о задолженности по вынужденному прогулу, истец при предъявлении иска о восстановлении на работе предъявил требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, сведений о выплате Буданцеву В.И. зарплаты с 09.12.20.г. вышеуказанное решение суда и справки в материалах дела не содержат.

Также в суде первой инстанции 05.06.20_г. Буданцев В.И. признавал начисление себе за спорный период зарплаты, однако выплата денежных средств ООО "БИРГ" не подтверждена.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "БИРГ" подтвердившего в суде апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика доказательств подтверждающих выплату и начисление истцу ответчиком денежных средств по зарплате в период с 09.12.20.г. по 02.10.20.г., приходит к выводу о том, что доказательств свидетельствующих в порядке ст.56 ГПК РФ получения ответчиком денежных средств в качестве зарплаты в спорный период истцом суду представлено не было, начисление денежных средств ответчиком себе в качестве зарплаты за спорный период не свидетельствует о том, что ООО "БИРГ" были выплачены Буданцеву В.И. денежные средства в размере _.. руб., а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца у суда не имелось.

С учетом требований ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит отказать ООО "БИРГ" в иске к Буданцеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года отменить принять новое решение.

В иске ООО "БИРГ" к Буданцеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи