Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9546/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - собственник жилых помещений - право владения - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9546/13

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11-9546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Загоруйко А.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года по иску Лаптевой * к Загоруйко * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

которым постановлено:

Иск Лаптевой * удовлетворить.

Признать Загоруйко * утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для снятия Загоруйко * с регистрационного учета по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптева Л.А. обратилась в суд с данным иском к Загоруйко А.В., мотивируя свои требования тем, что она с * года является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: *; *. по просьбе ответчика она заключила с ним соглашение о передаче в пользование квартиры с правом регистрации, сроком на 1 год, и с *. ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, личных там вещей не имеет, срок соглашения истек в * года, однако до настоящего времени с регистрационного учета он не снялся. Истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Лаптева Л.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Моловой Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что истец и ответчик ведут разное хозяйство, ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, в настоящее время обеспечен жильем.

Ответчик Загоруйко А.В. и его представитель Литвинова Н.В. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что регистрация ответчику необходима для регистрации ИП, он планирует приобретать личное жилье путем оформления ипотечного кредита, не оспаривали тот факт, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся. Представили письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица- УФМС по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Загоруйко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представитель ответчика Загоруйко А.В. по доверенности Литвиновой Н.В., представителя истца Лаптевой Л.А. по доверенности Моловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ч.ч. 1, 4 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, истец Лаптева Л.А. является собственником квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от *.

*. Лаптева Л.А. заключила с ответчиком Загоруйко А.В., являющимся ей сыном, соглашение о передаче указанной квартиры в постоянное пользование с правом регистрации, сроком на один год.

Ответчик с *. зарегистрирован на спорной жилой площади с согласия истца.

Однако, как установлено судом, в квартиру ответчик не вселялся. Срок действия договора от *. истек в * года. В настоящее время стороны не являются членами одной семьи, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Ответчик нуждается только в регистрации по адресу спорного жилого помещения для оформления документов на индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд правильно исходил из того, что регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в полном объеме осуществлять права собственника жилого помещения.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что с момента регистрации на спорную жилую площадь ответчик не вселялся, он не является членом семьи собственника жилого помещения, срок соглашения о предоставлении жилья истек, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заключенному между сторонами соглашению истек срок исковой давности, является несостоятельным, данный вопрос не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, поскольку соответствующего заявления стороной ответчика сделано не было, в то время как согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не считает себя бывшим членом семьи своей матери и что в настоящее время ему негде жить, не являются правовыми, они не могли быть приняты в качестве основания к отказу в иске и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоруйко * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: