Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9547/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - незаконное владение - частная жалоба - договор купли-продажи квартиры - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9547/13

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 11-9547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя истца Киселевой Ю.В. адвоката Тимушева А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу N **** по иску Киселевой Ю.В. к Логинову И.Б. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя прекратить.

Возвратить Киселевой Ю.В. госпошлину в размере ** руб. ** коп.,

у с т а н о в и л а :

истец Киселева Ю.В. обратилась в суд к ответчику Логинову И.Б. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя Логинова И.Б.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение суда.

Истец Киселева Ю.В. и её представитель Тимушев А.А. - в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Логинов И.Б. и его представитель Чесноков С.А. - в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" Стрекаловский М.А. - в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Киселевой Ю.В. адвокат Тимушев А.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель 3-его лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Киселевой Ю.В. и её представителей Киселевой В.В., адвоката Тимушева А.А., возражения ответчика Логинова И.Б. и его представителя Чеснокова С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд, верно исходил из того, что вступившим в законную силу 04 сентября 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года рассмотрено гражданское дело N **** по иску Киселевой Ю.В. к Герасимову Ю.Н., Логинову И.Б. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, по встречному иску Логинова И.Б. к Киселевой Ю.В. о признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Названным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года в удовлетворении иска Киселевой Ю.В. к Герасимову Ю.Н., Логинову И.Б. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (квартиры по адресу: ***), признании права собственности на квартиру - отказано.

Поскольку заявленные истцом требования и ранее рассмотренные требования Киселевой Ю.В. являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, постольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования в порядке ст. 302 ГК РФ, в то время как ранее истец заявляла требования в порядке ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к неправильным выводам и не правильно применил нормы права, - направлены на иное толкование норм выше изложенного процессуального и материального права. В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Киселевой Ю.В. адвоката Тимушева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: