Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9552/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - оплата коммунальных услуг - несовершеннолетние - квартира - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9552/13

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 11-9552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" Ципилевой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, распределив оплату за Грозой Т.Н. и ее несовершеннолетними детьми Фуриной Е.Ю., Грозой О.М., включая пользователя Грозу А.М., в размере 3/6 доли, за Просвириным И.В. и его несовершеннолетним сыном Просвириным И.И., включая пользователя Шашкову Н.А., в размере 3/6 доли, обязав ГУП ДЕЗ района "Щукино" выставлять отдельные счета на оплату.

Взыскать с Просвирина Игоря Викторовича и ГУП ДЕЗ района "Щукино" в пользу Грозы Тамары Николаевны расходы на оказание юридической помощи в размере ** рублей с каждого,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Гроза Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фуриной Е.Ю., Грозы О.М., обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственникам 3/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, собственниками остальных 3/6 долей на указанную квартиру являются Просвирин И.В., его несовершеннолетний сын Просвирин И.И. и Шашкова Н.А. Ответчики членами ее, Грозы Т.Н., семьи не являются. Добровольно ответчики отказываются разделить оплату. В связи с чем, истец просит суд разделить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; определить порядок начисления и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ***, соразмерно с долями в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно: Гроза Т.Н. - 1/6 доля и несовершеннолетние дети Фурина Е.Ю. - 1/6 доля, Гроза О.М. - 1/6 доля в оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире; Просвирин И.В. - 2/6 доли и его несовершеннолетний сын Просвирин И.И. 1/6 доля в оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире. Обязать ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире.

Истец Гроза Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фуриной Е.Ю., Грозы О.М., - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Просвирин И.В., действующий в своих интересах и в интересах в интересах несовершеннолетнего Просвирина И.И., - в судебное заседание явился, с иском частично согласился. Возражал в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" - в судебное заседание не явился, о месте и дате слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шашкова Н.А. - в судебное заседания не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Грозу Т.Н., которая в судебное заседание явилась, оставила вынесение решения о разделе долей в оплате на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" Ципилева И.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Гроза Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фуриной Е.Ю., Грозы О.М., ответчик Просвирин И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Просвирина И.И., третье лицо Шашкова Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" Ципилевой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Гроза Т.Н., а также её несовершеннолетние дети Гроза О.М., Фурина Е.Ю., на основании свидетельств о государственной регистрации права, являются собственниками в равных долях - по 1/6 доли каждая - жилой площади, расположенной по адресу: ***.

Ответчику Просвирину И.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права ********* от 03.11.2010 г. принадлежит 1/3 доля в праве в квартире по адресу: ***.

Несовершеннолетнему Просвирину И.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права ******** от 11.02.2010 г. принадлежит 1/6 доля в праве в квартире по адресу: ***.

Из карточки учета N *********** и выписки из домовой книги N *****следует, что помимо указанных собственников, в вышеуказанной квартире проживают пользователи жилого помещения Шашкова Н.А. и Гроза А.М.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что Гроза Т.Н. и ее несовершеннолетние дети Фурина Е.Ю. и Гроза О.М. являются собственниками 3/6 доли в праве собственности в указанной квартире, а Просвирин И.В. и его несовершеннолетний сын Просвирин И.И. являются собственниками остальных 3/6 доли в праве собственности в указанной квартире, следовательно, на них законом возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" должно производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение на Грозу Т.Н. и ее несовершеннолетних детей на 3/6 доли, на Просвирина И.В. и его несовершеннолетнего сына на остальные 3/6 доли и выставлять отдельные ЕПД для оплаты.

В данной части решение суда стороны не оспаривают.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с каждого из ответчиков Просвирина И.В. и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" в пользу истца Грозы Т.Н. расходы по оказанию юридической помощи в размере по ** рублей, т.е. всего - ** рублей.

Поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, учитывая, что суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, постольку доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 1 ст. 247 ГК РФ о том, что ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" и возникновением судебных расходов, - являются не состоятельными. Судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования, в том числе и предъявленные истцом к данному ответчику, а потому, в силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, выводы суда о возложении на ответчиков в равных долях в счет возмещения истцу судебных расходов, которые она понесла ввиду обращения в суд с заявленными требованиями, - являются верными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" Ципилевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: