Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9554/13 (ключевые темы: сейфы - квартира - расторжение договора купли-продажи - свидетельство о праве собственности - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9554/13

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 11-9554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чижикова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Чижикова А.А. к Шкарлету А.В. о расторжении договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Чижиков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Шкарлету А.В. о расторжении договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность. Свои требования мотивировал тем, что ранее он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В июне 2010 года он обратился в ООО "МСК Недвижимость", где с директором Талачевой О.Н. заключил соглашение о продаже спорной квартиры. С целью увеличения продажной цены квартиры её необходимо было отремонтировать. Он попросил Талачеву О.Н. выдать ему кредит размером ** рублей. Талачева О.Н. порекомендовала ему Андреева С.В., от которого истец получил кредит в размере ** рублей сроком до 31 декабря 2010 года, и в качестве гарантии возврата долга заключен договор залога спорной квартиры. Квартира долгий период не продавалась. Со стороны Андреева С.В. и Талачевой О.Н. на истца началось давление по поводу возврата долга. Андреев С.В., не дожидаясь наступления срока возврата долга, подал заявление в суд. Все это создало нездоровый ажиотаж вокруг его квартиры. В январе 2011 года нашелся покупатель Шкарлет А.В., который квартиру не осматривал и переговоров с ним (истцом) не вел. 26 января 2011 года стороны подписали оспариваемый договор купли-продажи, определив цену квартиры в ** руб., при этом расчет должен был быть произведен в течение 1 рабочего дня с момента регистрации договора. В это же день стороны и банк "Юниаструм банк" заключили договор аренды индивидуального банковского сейфа. Для чего это было сделано, ему не объяснили. При нем Шкарлет А.В. деньги в размере ** руб. не пересчитывал и не закладывал в банковскую ячейку. Ключ от сейфа находился у Шкарлета А.В. В сейфовой зоне находилось еще 5 человек, что создавало нервозную обстановку. Но он (истец) не проявлял беспокойства, так как рассчитывал деньги получить через день после регистрации договора. Регистрацией договора купли-продажи занимались сотрудники ООО "МСК Недвижимость". 05 февраля 2011 года его пригласили в офис ООО "МСК Недвижимость" для вручения зарегистрированного договора. Тогда он прошел в банк вместе с Сухаревой О.С., где, вероятно, был вскрыт сейф, ему выдали ** рублей. Он написал расписку, при этом было сказано, что остальные деньги он получит через 2 недели. Через 2 недели деньги он не получил и тогда понял, что его обманули. Он начал обращаться в правоохранительные органы, но все заявления остались без внимания и ответа. Так как он не получил деньги за квартиру в размере ** рублей, то вправе требовать расторжения договора и возврата квартиры в его собственность.

Истец Чижиков А.А. и его представители Афанасьев Д.В., адвокат Яковлев С.Н. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шкарлет А.В. - в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Березина А.А., который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Чижиков А.А. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Шкарлет А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Чижикова А.А. и его адвоката Яковлева С.Н., возражения представителя ответчика Шкарлета А.В. по доверенности Галкина С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является квартира N *, расположенная по адресу: ***, принадлежавшая по праву собственности Чижикову А.А.

26 января 2011 года между сторонами по делу подписан договор купли-продажи спорной жилой площади, который зарегистрирован 03 февраля 2011 года.

Согласно п. 4 договора спорная квартира продавалась за ** рублей. Расчет между сторонами должен быть произведен в течение одного рабочего дня с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.

В тот же день между сторонами и коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) заключен трехсторонний договор N ** о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа.

Согласно п. 2.1 договора банк обязался предоставить Чижикову А.А. в отсутствие Шкарлета А.В. беспрепятственный доступ к сейфу вне чьего-либо контроля, за исключением уполномоченного сотрудника банка, в период с 27 января 2011 года по 19 февраля 2011 года при условии предъявления оригинала договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве на имя Шкарлета А.В.

Согласно ответу на судебный запрос из КБ "Юниаструм Банк" (ООО), направленного по инициативе Чижикова А.А., следует, что Чижиков А.А. посещал депозитарий - сейф 1.9. - 26 января 2011 года и 05 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что Чижиков А.А. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении существенных условий договора, а именно: неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из п. 4 сделки - выплата денежных средств за приобретенную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик Шкарлет А.В. денежные средства в сейф не закладывал, а истец деньги не получал, как и того, что фактически ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по выплате денежных средств за приобретенный товар, ввиду заключенной между сторонами 26 января 2011 года сделки, - истцом не представлено.

Кроме того, суд верно исходил из того, что отсутствие акта приема-передачи квартиры и расписки Чижикова А.А. о получении денежных средств не свидетельствует о том, что Чижиков А.А. не получил полагающиеся деньги по договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции учел, что с настоящим иском в суд истец обратился только через год после совершения сделки, при этом после рассмотрения в суде спора по гражданскому делу N **** по иску Шкарлет А.В. о выселении Чижикова А.А.

Приходя к такому выводу, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку доказательствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, не оценил представленные письменные доказательства, в связи с чем, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия не принимает, так как указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил правовую позицию третьего лица по делу Управления Росреестра по Москве, а также исказил отзыв указанного лица, привлеченного к участию в деле, - на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, основанием для отмены постановленного решения не являются. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве изложил позицию по делу в отзыве - л.д. 32-34.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе Чижикова А.А. доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: