Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9571/13 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - сумма договора - потребитель - сроки выполнения работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9571/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-9571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Суменковой И.С., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ИП Куччаева Д.Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено: признать недействительным п.8.5. Договора купли-продажи мебели N ** от 13 октября 2011г., в части условия, о том, что за нарушение срока передачи заказа, продавец уплачивает неустойку не более 5% от общей суммы договора; взыскать с ИП Куччаева Д.Ш. в пользу Семенова М.О. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.11.2011г. по 14.12.2011г. в размере ** рублей; взыскать с ИП Куччаева Д.Ш. в пользу Семенова М.О. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 20.12.2011 по 28.01.2012г. в размере ** рубля ** коп.; взыскать с ИП Куччаева Д.Ш. в пользу Семенова М.О. компенсацию морального вреда в размере ** руб.; взыскать с ИП Куччаева Д.Ш. в пользу Семенова М.О. штраф в размере рубль ** ; взыскать с ИП Куччаева Д.Ш. в пользу Семенова М.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; взыскать с ИП Куччаева Д.Ш. в доход государства госпошлину в размере ** рубля ** копеек

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Семенов М.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2011г. между ним и ответчиком ИП Куччаев Д.М. был заключен договор купли-продажи мебели N **. Согласно приложению N 1 к Договору сумма договора составляет ** рубля **коп. Свое обязательство, предусмотренное п.4.1.1 Договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 30.09.20911г. на сумму ** рублей; 09.10.2011г. на сумму ** рублей. В установленный п.6.3 Договора срок свои обязательства, по комплектации мебели ответчик не исполнил. Кухонный гарнитур был доставлен 15 декабря 2011г. 13 декабря 2011г. истцом была произведена оплата оставшихся 50% от суммы по договору в размере ** рубля ** коп. 17 декабря 2011г. начались работы по сборке и установке мебели. В установленный договором срок кухонный гарнитур установлен не был, в связи с несоответствием размеров столешницы и помещения кухни. В последующем, при установке мебели установщиками производились работы по распиловке столешницы непосредственно в квартире истца. Окончательно работы по сборке и установке кухонного гарнитура были выполнены 29 января 2012г. 23 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также устранить выявленные недостатки в ходе сборки мебели.

Истец, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил признать п.8.5. Договора купли-продажи мебели N ** от 13 октября 2011г., в части условия, о том, что за нарушение срока передачи заказа, продавец уплачивает неустойку, но не более 5% от общей суммы договора, при этом исчисление сроков уплаты пени начинается со дня, следующего за датой доставки, недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.11.2011г. по 14.12.2011г. в размере ** рублей., взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 20.12.2011 по 28.01.2012г. в ** рубля **коп., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ** рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 87-89).

Истец, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Венгерова А.В., поддержали исковые требования в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Соболева А.А. (по доверенности) в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица - ЗАО "*" в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Куччаев Д.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 октября 2011г. между истцом с одной стороны и ответчиком ИП Куччаев Д.М. с другой стороны был заключен договор купли-продажи мебели N ***, по условиям которого продавец обязался принять заказ на комплектацию мебели (кухонного гарнитура), скомплектовать, передать в установленные договором сроки покупателю, оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели, а покупатель обязался принять и оплатить мебель и оказанные продавцом услуги. (л.д. 12-13).

Согласно приложению N 1 к Договору сумма договора составляет ** рубля **коп. (л.д. 58-59).

В соответствии с п.1.1. Договора, продавец обязался принять заказ на комплектацию мебели (кухонного гарнитура), скомплектовать, передать в установленные договором сроки покупателю, оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели, а покупатель обязался принять и оплатить мебель и оказанные продавцом услуги.

В соответствии с п.4.1.1 Договора обязательным условием для начала комплектации мебели является внесение покупателем 50% от суммы договора. Оставшиеся 50% суммы договора оплачиваются покупателем не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа, указанной в договоре (п.4.1.2).

Исходя из требований ст. ст. ст. 153, ч. 3 ст. 154, 160, 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, а также ст. ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании п.8.5. Договора купли-продажи мебели N 16-10078 от 13 октября 2011г., в части условия, о том, что за нарушение срока передачи заказа, продавец уплачивает неустойку не более 5% от общей суммы договора - недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами икона РФ "О защите прав потребителей", то включение в договор условий о том, что за нарушение срока передачи заказа, продавец уплачивает неустойку, но не более 5% от общей суммы договора, при этом исчисление сроков уплаты пени начинается со дня, следующего за датой доставки, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, противоречат ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по исковому требованию о признании п. 8.5. договора купли-продажи мебели N** от 13 октября 2011 года в части условия, о том, что за нарушение срока передачи заказа, продавец оплачивает неустойку не более 5% от общей суммы договора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Семенова М.О. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - ** руб., суд исходил из того, что истцом условия п. 4.1.1 договора были выполнены в установленные сроки и в полном объеме, а ответчик в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору от 13 октября 2011г., надлежащим образом не исполнил, товар в сроки не поставил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

Согласно п.6.1 передача заказа осуществляется после его 100% оплаты.

Как следует из материалов дела, предоплата была внесена Семеновым М.О. 30 сентября 2011 года и 09 октября 2011 года на общую сумму ** рублей. (л.д.14). Из п.4.1.2. договора от 13 октября 2011 года следует, что оставшиеся 50 % от суммы договора оплачиваются покупателем не позднее чем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа, указанной в настоящем договоре. В п.4.1.3. указано, что в случае невыполнения Покупателем в. 4.1.2 настоящего договора передача заказа может быть перенесена на срок до 5 рабочих дней со дня внесения 100% оплаты суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора (л.д.7).

Таким образом, поскольку истец должен был оплатить оставшиеся 50% от суммы договора не позднее 15 ноября 2011 года, однако оплатил лишь 13 декабря 2011 года (л.д.14) , ИП Куччаев Д.Ш. не нарушил условия договора от 13 октября 2011 года, поставив мебель 15 декабря 2011, т.е. в установленный договором срок.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Куччаева Д.Ш. в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 20.12.2011 года по 28.01.2012 года в размере ** рублей ** копеек.

Согласно пункту 6.4 договора в срок не позднее трех рабочих дней с момента готовности заказа осуществляется его передача (пункт 6.4 договора). В срок не более трех рабочих дней, с даты передачи мебели, продавец приступает к сборке и установке доставленного покупателю комплекта мебели. Сборка и установка мебели производится в течение не более трех рабочих дней с момента ее начала (пункт 6.5 договора).

Производя расчет суммы неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из общей цены заказа указанной в договоре, однако данный вывод является неверным.

В соответствии со ст.27 Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с.5 ст.28 Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, общая стоимость заказа составила ** руб. **коп., однако согласно приложению N1 к Договору N** от 13 октября 2011 года на изготовление мебели и оказание услуг, цена услуги по установке мебели составляет ** рубль (л.д.59).

Согласно п.6.5 указанного договора от 13 октября 2011 года в согласованный между сторонами срок, но не более 3-х рабочих дней с даты доставки, Продавец приступает к сборке и установке доставленной Покупателю мебели. Сборки и установка мебели производится в течение не более 3-х рабочих дней.

Учитывая, что работы по сборке и установке мебели начались 17 декабря 2011 года и должны были закончится 20 декабря 2011 года, а фактически закончились 29 января 2012 года, просрочка выполнения работ по договору составила 39 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ составляет **, однако поскольку размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуги), размер штрафных санкций за нарушение сроков выполнения обязательств по договору N** от 13.10.2011 года за период с 20.12.2011 года по 28.01.2012 года подлежит уменьшению до ** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Учитывая, что иск Семенова М.Л. удовлетворен частично, а также оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до ** руб.

Также судебная коллегия полагает завышенным размер взысканной суммы в счет компенсации морального и в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до ** рублей, поскольку данную сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать с организации, нарушившей права потребителя при удовлетворении иска к ней, штраф в размере 50% от взысканного, таким образом с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подачи иска освобожден, таким образом с ответчика надлежит взыскать сумму госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года отменить в части взыскания с ИП Куччаева Д.Ш. в пользу Семенова М.О. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.11.2011 года по 14.12.2011 года, взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 20.12.2011 года по 28.01.2012 года, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскания госпошлины в доход государства.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Куччаева Д.Ш. к Семенову М.О. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.11.2011г. по 14.12.2011г. отказать.

Взыскать с ИП Куччаева Д.Ш. в пользу Семенова М.О. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 20.12.2011 по 28.01.2012г. в размере ** руб.

Взыскать с ИП Куччаева Д.Ш. в пользу Семенова М.О. компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ИП Куччаева Д.Ш. в пользу Семенова М.О. штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ИП Куччаева Д.Ш. в пользу Семенова М.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Взыскать с ИП Куччаева Д.Ш. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: