Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9576/13 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - члены семьи - жилой фонд - приложения к документу - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9576/13

судья суда первой инстанции: В.В. Воронов

гражданское дело N 11-9576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Н. Бобинова - Е.А. Шадриной

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу по иску Ф.Н. Бобинова к Управе района Орехово-Борисово Южное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н. Бобинов обратился в суд с указанным выше иском к Управе района Орехово-Борисово Южное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что в 1998 году при постановке его --- и --- на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, он необоснованно не был принят во внимание и не поставлен на такой учёт, несмотря на то, что проживал вместе с --- и являлся членом её семьи.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года постановлено: в иске Бобинову Ф.Н. к Управе района Орехово-Борисово Южное г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о постановке на учет по улучшению жилищных условий с 1998 года - отказать.

В апелляционной жалобе представителя Ф.Н. Бобинова - Е.А. Шадриной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ф.Н. Бобинов и его представитель А.В. Ковалев, допущенный к участию в деле на основании протокольного определения судебной коллегии по заявлению Ф.Н. Бобинова, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Ф.Н. Бобинова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Н. Бобинов, --- года рождения, с 31 января 1980 года зарегистрирован и проживает в отдельной квартире общей площадью 45,80 кв.м., жилой площадью 29,80 кв.м., расположенной по адресу: ---.

Распоряжением префекта ЮАО от 24 декабря 1998 года --- (---) (--- истца) и её дети ---, --- были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" по договору коммерческого найма.

Постановка на учёт по улучшению жилищных условий данных граждан была произведена на основании заявления --- (---).

Истец Ф.Н. Бобинов, как член семьи заявителя, указан не был.

На момент издания обжалуемого распоряжения Ф.Н. Бобинову было 25 лет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на момент постановки --- и --- заявителя на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец Ф.Н. Бобинов являлся совершеннолетним и дееспособным, самостоятельно с заявлением о постановке его на учет по улучшению жилищных условий не обращался.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение о порядке постановки на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве (Приложение к постановлению Московской городской Думы от 24 декабря 1997 г. N 95).

В соответствии с п. 17 названного Положения для рассмотрения вопроса о принятии на учёт гражданином подаётся заявление с приложением документов, необходимых для решения данного вопроса, перечень которых утверждается Правительством Москвы.

Для рассмотрения вопроса о принятии на учёт гражданином подаётся заявление с приложением документов, необходимых для решения данного вопроса, перечень которых утверждается Правительством Москвы (п. 23 Положения).

Граждане должны быть письменно уведомлены о принятом решении в месячный срок со дня подачи заявления, а в случае постановки на учёт - с указанием способа улучшения жилищных условий (п. 24 Положения).

Данные требования закона были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Ф.Н. Бобинов являлся членом семьи своей матери, не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Действительно, в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что отдельные члены семьи не могут стать на учёт нуждающихся на улучшение жилищных условий для получения жилого помещения по договору коммерческого найма.

Реализация --- и --- истца права на предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма, жилищных прав самого Ф.Н. Бобинова не нарушает, поскольку предоставление указанным лицам жилого помещения по договору коммерческого найма не является основанием прекращения права истца в отношении занимаемой им в настоящее время двухкомнатной квартиры.

Доводы жалобы о том, что Ф.Н. Бобинов состоит на учёте в --- и нуждается в дополнительной площади, не могут служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, поскольку в заседании судебной коллегии Ф.Н. Бобинов пояснил, что состояние его здоровья изменилось уже после принятия обжалуемого Распоряжения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи