Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9584/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - передача объекта долевого строительства - кредитный договор - неустойка - убытки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9584/13

Судья Колосова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-9584

28 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Бойко А.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено иск Бойко А В удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Бойко А Внеустойку в размер ***рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Бойко А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере ***руб. *** коп., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков в виде дополнительно уплаченных процентов банку в размере ***руб. *** коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ***г. ею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N***, в соответствии с которым участнику долевого участия в строительстве должна была быть передана трехкомнатная квартира в секции N***, этаж ***, условный номер на площадке ***, тип справа, проектной площадью ***кв.м в жилом доме по строительному адресу:***. Участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере ***рублей исполнены. В соответствии с п.п.5.1,5.2 договора передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в срок до 01.07.2012 г. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. В связи с задержкой передачи объекта строительства ответчиком истец понес убытки в виде уплаты банку ВТБ 24 (ЗАО) дополнительных процентов по ипотечному кредиту в связи с невозможностью понижения ставки кредита с 11,5% до 11% годовых после получения свидетельства о собственности на объект долевого строительства согласно п.4.5 договора. Сумма излишне уплаченных процентов и убытков истца составила ***руб. *** коп.

Истец Бойко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гришанов Е.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить ст.ЗЗЗ ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, полагал, что истец не доказал убытки в виде дополнительно уплаченных процентов банку.

Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУN155" и Компания" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со взысканием в ее пользу неустойки в сумме ***рублей, убытков в сумме ***рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме ***рублей в апелляционной жалобе просит Бойко А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бойко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1,15,309,310,314,333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ***г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***. В силу п.3.1 указанного договора ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, секция ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью ***кв.м в жилом доме по строительному адресу:***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила ***руб. (п.4.1). Сторонами не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01.07.2012 г. (п.5.2). Квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передана.

В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (п.4.5) стороны указали, что денежная сумма, указанная в п.4.1 договора, оплачивается, в том числе, за счет кредитных средств в размере ***руб., предоставленных участнику долевого строительства Банком ВТБ 24. Кредит предоставлен с уплатой процентов в размере: на инвестиционный период (до оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства) 11,5% годовых, на титульный период (после оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства) 11 % годовых, срок кредитование 302 месяца.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом ***руб. х 1/300 х 8% х 153 дня = *** руб. *** коп. х 2 = *** руб. *** коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ в размере ***рублей, ***рублей в счет компенсации морального вреда, ***рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительно уплаченных процентов банку в размере ***руб. *** коп., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом представлено не было, уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца отнесена быть не может. Условия кредитного договора были приняты истцом по своему усмотрению. Следовательно, взыскание разницы между двумя процентными ставками по кредитному договору способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не было установлено исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, судом не были приняты во внимание степень вины ответчика, длящееся нарушение прав истца, множественность нарушений договорных обязательств, размер неустойки определен судом значительно ниже ставки рефинансирования.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с задержкой ответчиком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, истец не смогла своевременно оформить понижение процентной ставки кредита с 11,5% до 11% годовых после получения свидетельства о собственности на объект долевого строительства, в результате чего истцом понесены расходы на оплату процентов по кредитному договору по повышенной ставке, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи