Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9588/13 (ключевые темы: гаражный бокс - подсудность - земельный участок - денежная компенсация - автостоянка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9588/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-9588

28 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Вересова А.П.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2012 г., которым постановлено обязать Вересова А П, зарегистрированного по адресу: г.*** освободить земельный участок по адресу: г.*** от самовольно установленного металлического тента N *** в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда - силами истца за счет ответчика,

у с т а н о в и л а:

Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Вересову А.П. об освобождении в срок 10 дней земельного участка по адресу: г.***, от самовольно построенного металлического гаражного бокса N *** за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что у Вересова А.П. отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Представитель Префектуры ЮВАО г.Москвы, Управы Нижегородского района г.Москвы Семенова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Вересов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГСК "Хохловка" в лице председателя правления Погорелова Б.В. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Делаж" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вересов А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вересова А.П., его представителя и представителя третьего лица ГСК "Хохловка" Рыбалко А.П. (заявление и доверенность от ***г., соответственно), представителя Префектуры ЮВАО г.Москвы, Управы Нижегородского района г.Москвы Вранчан И.А. (доверенности N***г., N***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.209,222 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст.18,19 Земельного кодекса РФ, ст.ст.209,125,222 ГК РФ, Уставом города Москвы, Законом г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Судом установлено, что решением Таганского исполкома г.Москвы N*** от ***г. в целях упорядочения хранения индивидуального автотранспорта членов МГСА Таганского района было разрешено строительство автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке. Решением Таганского исполкома N *** от ***г. разрешено оборудование за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий в том числе по***, легкими сборно-разборными покрытиями с возложением обязанности освободить земельный участок без компенсации затрат на оборудование. В настоящее время на указанном земельном участке расположен металлический гаражный бокс N***, находящийся во владении ответчика, который установлен на территории земельного участка, собственником которого является г.Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены, что подтверждается перепиской с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом имущества города Москвы, Госинспекцией по недвижимости Правительства Москвы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки металлического гаражного бокса. Членство Вересова А.П. в ГСК "Хохловка", его трудовые заслуги, осуществление ГСК "Хохловка" деятельности на спорном земельном участке, не являются обстоятельствами, подтверждающими правомерное использование земельного участка, на котором установлен занимаемый ответчиком металлический гаражный бокс N***. Тип строения на спорном земельном участке правового значения не имеет. Документов об оформлении в настоящее время в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок ООО "Делаж", ГСК "Хохловка" не представлено. Использование ранее спорного земельного участка ТОО "Клин" по договору о краткосрочном (по 04.02.1994 г.) пользовании от 04.02.1993 г. без прав строительства не свидетельствует о правомерном занятии ответчиком земельного участка в настоящее время.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не устанавливал металлический гараж N***, отметив, что в настоящее время указанным металлическим гаражом владеет ответчик, что последний подтверждал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, дело рассмотрено в условиях ненадлежащего уведомления ответчика, поскольку судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что Вересов А.П. присутствовал в судебном заседании 4 сентября 2012 г. при вынесении обжалуемого решения (л.д.47-49).

В апелляционной жалобе указывается на то, что Префектура ЮВАО г.Москвы не вправе была обращаться в суд с иском к физическому лицу, поскольку владение гаражом осуществлялось не в связи с самовольной установкой металлического тента, а в связи с наличием корпоративных правоотношений и распределением гаражей юридическим лицом, в связи с чем к спорным отношениям не могут быть применены требования постановления Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", а также ст.222 ГК РФ, гаражный бокс был построен в соответствии с законными решениями государственных органов действующей в то время исполнительной власти на специально отведенной территории.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения, исходя из следующего.

Решение Таганского исполкома г.Москвы N *** от *** г. о разрешении строительства автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке, решение Таганского исполкома N***от ***г. об оборудовании за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий в том числе по***, легкими сборно-разборными покрытиями, разрешали строительство временной автостоянки, данные решения не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие на момент рассмотрения дела оформленных земельно-правовых отношений между г.Москвой и ответчиком по предоставлению участка под размещение гаража (л.д.19-20). Префектура ЮВАО г.Москвы вправе предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участке объекта к его непосредственному владельцу. На то, что Вересов А.П. является владельцем гаража, неоднократно указывается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос гаражных боксов не вызывается какими-либо государственными интересами, правовое основание на обращение в суд с иском Префектурой ЮВАО г.Москвы не указано, никакого строительства на данной территории в ближайшее время не планируется, никакими причинами попытку ликвидации длительно действующей автостоянки истец не обосновал, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.

То обстоятельство, что истцу было известно о нахождении гаража на земельном участке по адресу: г.***, не лишает Префектуру ЮВАО г.Москвы права на предъявление иска об освобождении земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Правительства Москвы N 63-ПП от 9 марта 2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москва" предусмотрена денежная компенсация за снос гаражей, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж. Изначально снос конструкций, установленных на спорном участке, предполагался без выплаты компенсаций. Наименование спорного металлического помещения "гараж" или "тент", а также характеристика сооружения для настоящего дела правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к делу приобщены ксерокопии документов, в данном случае не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сведения о том, что они не соответствуют подлинным документам, отсутствуют.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка возможна защита права на него в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании представитель ответчика Вересова А.П. - Рыбалко А.И., указывал на то, что дело рассмотрено Лефортовским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с местом жительства ответчика оно подсудно Таганскому районному суду г.Москвы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение; так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (п.37).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о неподсудности настоящего дела Лефортовскому районному суду г.Москвы, о передаче дела в другой суд ответчик при наличии у него такой возможности в суде первой инстанции не заявлял. При таких данных оснований для отмены правильного по существу решения суда в связи с нарушением правил подсудности не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи