Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-9596/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - товар ненадлежащего качества - явная несоразмерность - стоимость товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-9596/13

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-9596\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серебряникова И.Е. на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Нейт" в пользу Серебряникова И. Е. уплаченные по договору денежные средства ****, неустойку ****, компенсацию морального вреда ****, компенсацию расходов, связанных в связи с рассмотрением дела в суде ****, штраф ****. Обязать ООО "Нейт" за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Нейт" в доход местного бюджета государственную пошлину ****",

УСТАНОВИЛА:

Серебряников И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Нейт", в котором, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N **** от ****, взыскать стоимость товара в размере ****, взыскать компенсацию морального вреда ****, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере ****, обязать ответчика за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества, а также возложить на ответчика расходы истца по оплате юридических услуг **** и по извещению ответчика телеграммой ****

В обоснование требований истец указал, что **** в торговом центре "Гранд" по договору купли-продажи N **** приобрел у ответчика кресло "****" по цене **** руб. В момент заключения договора истцу не была предоставлена информация о габаритных размерах кресла. От бесплатной доставки кресла истец отказался и вывозил кресло своими силами. Вывоз кресла был назначен на 19.03.2012г. Прибыв в салон, истец обнаружил, что кресло не упаковано, упаковка производилась в присутствии истца силами продавца. При упаковке обнаружено, что электрический провод механизма раскладывания поврежден, место повреждения замотано изолентой. С согласия продавца изоленту размотали и обнаружили, что обмотка провода, выходившего из спинки кресла, повреждена. Продавец заверил истца, что в кратчайшие сроки специалисты сервисной службы устранят неисправность, в связи с чем истец принял решение забрать кресло. В товарно-транспортной накладной сделана отметка об обнаруженном недостатке. Паспорт изделия и гарантийный талон истцу переданы не были. Продавец заверил истца, что указанные документы передадут специалисты сервисной службы. Дома истец обнаружил, что кресло не становится в отведенное для него место. 02.04.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате кресла, в связи с не устранением недостатка, а также ввиду того, что кресло не подошло по размерам. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец Серебряников И.Е. требования поддержал по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика - ООО "Нейт", извещенный телеграммой о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил возражения на иск, указав, что почтовым переводом от 16.10.2012г. в соответствии с п.6.7.1 Условий к договору розничной купли-продажи мебели N **** от ****., возвратил истцу стоимость товара. В связи с чем просил урегулировать вопрос о возврате кресла ответчику, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Серебряников И.Е. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, в этой части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Серебряников И.Е. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав объяснения истца Серебряникова И.Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ****между ООО "Нейт" (продавец) и Серебряниковым И.Е. (покупатель) заключен договор N **** розничной купли-продажи мебели, согласно спецификации и Условий (правил) купли-продажи мебели (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 Условий, качество мебели должно соответствовать условиям договора, действующему законодательству РФ. Особенности мебели приведены в п.4 настоящих Условий. В разделе 4 Условий особенности мебели в виде повреждении обмотки провода механизма трансформации не оговорены. Согласно п.6.6 Условий, требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом данного требования (л.д.9-12). Согласно счету-заказу N **** от ****, предметом договора является кресло ****, стоимостью **** руб. Предоплата в размере **** руб. внесена покупателем ****, доплата ****. внесена ****. (л.д.15,16).

Согласно товарно-транспортной накладной N 1/**** от 19.03.2012г. кресло-кр. ****передано продавцом покупателю. Согласно отметки в накладной, поврежден электропровод, выходящий из спинки (был перемотан изолентой).

Согласно представленным истцом суду документам, переданный покупателю гарантийный талон содержит иное наименование товара (****), в котором имеется отметка: передать паспорт отдельно на **** (л.д.22). Следовательно, паспорт товара покупателю при передаче товара не вручен.

Истец утверждает, что продавец обязался устранить недостаток своими силами. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

02.04.2012г. Серебряников И.Е. обратился к ООО "Нейт" с заявлением о возврате товара в связи с недостатком - поврежденным электрическим проводом, выходящим из спинки, а также вследствие того, что товар не подходит по потребительским свойствам. В заявлении Серебряников И.Е. указал, что отказывается от ремонта товара и просит возвратить уплаченные за товар денежные средства, готов доставить диван в салон своими силами и средствами. Заявление принято ответчиком 02.04.2012г. (л.д.19).

Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со п.1, 2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст.21 и ст.22 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки, в которые продавец обязан удовлетворить требования потребителя о замене товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы: семь и десять дней соответственно с момента получения требования потребителя.

За нарушение приведенных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что требования Серебряникова И.Е. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в установленный законом срок, на основании чего пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение этих сроков, уменьшив размер неустойки до суммы товара в 170817 руб.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо ограничений для распространения положений ст.333 ГК РФ на законную неустойку законодателем не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере **** руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который в добровольном порядке признал претензию покупателя обоснованной, произвел возврат **** уплаченной за товар денежной суммы в размере **** руб. в полном объеме, допустив просрочку выплаты, что подтверждается платежным поручением N **** от ****, квитанцией от ****

Как следует из ответа УФПС г.Москвы - филиал ФГУП "Почта России" на запрос судебной коллегии, электронный перевод N **** от **** поступил **** в ОПС на имя Серебряникова И.Е., и за истечением сроков хранения, ввиду неполучения его истцом, был возвращен обратно. Однако неполучение истцом направленного ответчиком денежного перевода не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, истцу причинен ущерб, при том, что размер рассчитанной истцом неустойки превышает в два раза размер денежной суммы за товар, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд снизил размер неустойки, то также правомерны выводы суда о взыскании суммы штрафа в размере 50 % в пользу потребителя от определенной судом суммы в размере ****.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серебряникова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: