Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9598/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - погашение кредита - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9598/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-9598

28 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Полежаевой С.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Полежаевой С В; взыскать с Полежаевой С В в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность ***руб. *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л а:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полежаевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ***г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***на срок 60 месяцев, со стороны заемщика имеются существенные нарушения обязательств по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.09.2012 г. составляла ***руб. *** коп. и состояла из задолженности по основному долгу ***руб. *** коп., по процентам - ***руб. ***коп., неустойка за просроченные проценты - ***руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***руб. *** коп.

Представитель истца Ерзунов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Полежаева С.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Полежаева С.В.

В заседание суда второй инстанции Полежаева С.В. не явилась. Согласно имеющейся в деле расписке она была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом, повестка получена лично 1 марта 2013 г. (л.д.93).

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Полежаевой С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,420,451,811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Полежаевой С.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму ***руб. с уплатой за пользование кредитом 16,20 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. Согласно п.2.1 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, оформления

графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

18.01.2012 г. заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита. График платежей сторонами согласован 18.01.2012 г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 18.01.2012 г. В тот же день банком принято распоряжение зачислить на счет N *** предоставления кредита по договору N *** Полежаевой С.В. денежные средства ***руб. Ответчик воспользовался кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита, внесению платежей согласно графику ответчик не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность. 15.08.2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.09.2012 г. По состоянию на 17.09.2012 г. задолженность ответчика составила ***руб. *** коп. и состояла из задолженности по основному долгу ***руб. *** коп., по процентам - ***руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - ***руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***руб.*** коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд расторг кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору, а также сумму неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, на основании ст.333 ГК РФ уменьшив заявленный размер неустойки до ***руб. ***коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере ***руб. ***коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношениях между истцом и потребителем, которым является Полежаева С.В., одностороннее изменений условий по кредитному договору не допускается, истцом не были представлены доказательства объективных причин, согласно которым Полежаева С.В. не могла бы возвратить кредит в срок, установленный законом, отказ истца от дальнейшего кредитования незаконен, являются несостоятельными. Судом установлено, что ответчик не исполняла обязательств по кредитному договору, этот вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут, кредит по условиям заключенного сторонами договора был предоставлен истцом в полном объеме, из материалов дела видно, что со стороны истца не было допущено одностороннего изменения условий договора. В силу ст.ст.811,819 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитная организация) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с условиями договора, устанавливающими порядок зачисления денежных средств, начисление, по мнению ответчика, сложных процентов, открытие дополнительного счета и порядок списания денежных средств со счетов Полежаевой С.В., ссылки на то, что данные условия не соответствуют ст.ст.319,859 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялись. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен расчет суммы, со взысканием которой согласна ответчик при том, что часть условий кредитного договора не будет учитываться. В суд второй инстанции Полежаева С.В. не явилась, дополнительные объяснения по доводам своей апелляционной жалобы не представила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи