Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-9602/13 (ключевые темы: объекты капитального строительства - земельный участок - гаражный бокс - временное пользование - действие договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-9602/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-9602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орловой И.И. по доверенности - Теремковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Обязать Орлову И** И** освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ****, от установленного металлического бокса под N *** в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Орловой И*** И** вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа гаражей и вывоза их с территории Гагаринского района за счет ответчика с взысканием с него понесенных истцом расходов.

Взыскать с Орловой И** И** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** (**) рублей,

у с т а н о в и л а:

Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 61), к Орловой И.И. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***, от установленного металлического бокса N***. Также просила указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик установила на земельном участке по адресу г. Москва, ул. ***, металлический бокс. Решение об установке металлического бокса и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены. Договор аренды земельного участка с РОО МГСА прекращен. В гаражно-стояночную комиссию Управы Академического района г. Москвы с заявлением о сохранении бокса ответчик не обращалась.

Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы, по доверенности Жаркова Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Теремкова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что указанный земельный участок на основании договора аренды занимала общественная организация РОО "Московский городской союз автомобилистов", членом которой является ответчик. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации боксовой автостоянки. Право пользования не противоречит ст.ст. 25, 29 ЗК РФ. Кроме того, полагала, что Префектура является ненадлежащим истцом по делу, а Орлова И.И. ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Региональной общественной организации Московский городской союз автомобилистов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Орловой И.И. по доверенности Теремкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Орловой И.И., представителя третьего лица РОО МГСА, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Борисенко А.Л., представителя ответчика Орловой И.И. по доверенности Фаустова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 16 декабря 2008г. N1139-ПП ( в ред. От 25.07.2012г.) "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой анализ которых приведен в решении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением исполкома Севастопольского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от *** года ЖЭК N ** во временное пользование для организации временной открытой стоянки на 20 машиномест для жителей микрорайона *** был выделен земельный участок размером 33,5х21,4 м. (л.д. 7-8).

Решением Исполкома Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы от **** года N ***РС ВДОАМ во временное пользование был отведен земельный участок размером 30х65 м под строительство автостоянки на 50 м/мест без права возведения навесов на территории ДЭЗ-*****, по адресу: ул. *****. (л.д. 9-10).

Территориальным управлением регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании договора краткосрочной аренды от *** года был передан в пользование первичной организации N *** МГСА.

По условиям договора краткосрочной аренды земельный участок предоставлялся землепользователю для использования его под крытую неохраняемую автостоянку на 27 машиномест. В силу п. 3 договора землепользователю разрешалось возвести на предоставленном во временное пользование земельном участке временные строения и сооружения по утвержденным проектам.

На основании договора аренды от *** г. N ***, заключенного между Московским Земельным комитетом (Москомземом) и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 897 кв. м по адресу: г. Москва, ул. **** для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машиномест.

На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N **** *** на 27 мест. Ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим боксом.

Согласно п. 2 договора аренды, по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных строений) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приема. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается.

*** 2012 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N **** о прекращении обязательств по договору аренды от *** г. N **** с *** 2012 г.

Несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, до настоящего времени ответчиком используется металлический бокс, расположенный на данном земельном участке.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец необоснованно предъявил к ответчику требования об освобождении земельного участка от гаражного бокса, поскольку земельный участок был предоставлен РОО "МГСА", а Орлова И.И. использует его на основании членства в общественной организации.

Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка под установку металлического тента, кроме документов о членстве в РОО "МГСА", ответчиком представлено не было, факт того, что ответчик является владельцем металлического бокса, не оспаривался.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Орлова И.И. является надлежащим ответчиком по делу, использующим земельный участок под размещение на нем принадлежащего ей движимого имущества без соответствующего разрешения.

Сведений о том, что данный гаражный бокс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке, суду представлено не было.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП (ред. от 25 июля 2012 г.) "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Продление срока размещения некапитального объекта осуществляется путем заключения нового договора аренды земельного участка.

Сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта Префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком документы под размещение металлического бокса на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***, не подавались, земельно-правовые отношения в индивидуальном порядке не оформлялись, законные основания для использования земельного участка под установку металлического бокса у ответчика в настоящее время отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем металлическим тентом, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование Орловой И.И. земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***, и размещение на нем металлического бокса, является незаконным, на основании чего, обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка от установленного металлического бокса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, и в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ правомерно установил срок для выполнения действий по освобождению земельного участка от металлического тента в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Теремкова Е.А. указывает на то, что Префектура ЮЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, однако судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными, поскольку они основаны на не неверном толковании закона.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 г., префектура административного округа вправе в установленном порядке направлять в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Те обстоятельства, что Орлова И.И. пользовалась земельным участком в силу своего членства в РОО "МГСА", которое, в свою очередь, использовало участок на основании договора аренды, что самостоятельно ответчик металлический бокс не возводила не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку после прекращения действия договора аренды с РОО МГСА от **** г. N ***, законных оснований для дальнейшего использования земельного участка под металлический бокс, у ответчика не имеется, независимо от ее членства в МГСА и обстоятельств установки гаражного бокса.

С учетом того, что именно ответчик продолжает использовать земельный участок под металлический бокс при отсутствии надлежаще оформленных земельно-правовых отношений, исковые требования о демонтаже объекта обоснованно предъявлены к Орловой И.И., как к владельцу бокса, а доводы апелляционной жалобы о том, что она не может являться ответчиком по данному иску, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному решению, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловой И*** И*** - Теремковой Е***А*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: