Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9612/13 (ключевые темы: административный надзор - судимость - места лишения свободы - опасный рецидив преступлений - тяжкое преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9612/13

судья суда первой инстанции: В.И. Заковоротный

гражданское дело N 11-9612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.Б. Шарова

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу по заявлению начальника отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы кА.Б. Шарову об установлении административного надзора,

которым заявление удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

начальник отдела МВД России по району Крылатское г. Москвыобратился в суд с указанным выше заявлением к А.Б. Шарову, ссылаясь на необходимость установления административного надзора в отношении последнего.

Требования мотивированы тем, что А.Б. Шаров имеет непогашенную и неснятую судимость при опасном рецидиве преступлений.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года постановлено: заявление начальника отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Шарова А.Б. удовлетворить; установить административный надзор в отношении Шарова А.Б. сроком на 6 лет, за вычетом 9 месяцев, 23 дней, истекших после отбытия наказания, то есть на 5 лет 2 месяца 7 дней. Срок исчислять со дня постановки Шарова А.Б. на учёт в Отделе МВД России по району Крылатское г. Москвы; установить в отношении поднадзорного Шарова А.Б. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, иных местах осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции в розлив;

- запретить пребывание вне жилого помещения по месту регистрации с 23 час до 6 час;

- запретить выезд за пределы Московской области;

- обязать три раза являться для регистрации в отдел МВД России по району Крылатское г. Москвы в дни установленные отделом МВД России;

Исполнение решения возложить на начальника Отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы.

В апелляционной жалобе А.Б. Шарова ставится вопрос об изменении решения.

В заседании судебной коллегии А.Б. Шаров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.Б. Шарова, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором --- районного суда г. Москвы от --- года А.Б. Шаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. --- ст. --- УК РФ о осуждён к 6 годам и 10 месяцам лишения свободы.

Указанным приговором суда в отношении А.Б. Шарова установлен опасный рецидив преступления, поскольку ранее он был осуждён за умышленное тяжкое преступление.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его, суд руководствовался тем, чтохарактер совершенного А.Б. Шаровым умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, дают основания для установления ему указанных выше мер административного надзора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу статьи 18 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В приговоре --- районного суда от --- года имеются данные о совершении А.Б. Шаровым, имеющим непогашенную и неснятую судимость, преступления при опасном рецидиве преступлений, что могло служить правовым основанием к установлению в отношении него административныйограничений, по поводу которых возник спор.

Каких-либо обстоятельств, которые бы позволяли смягчить установленныеА.Б. Шарову меры административного надзора, жалоба заявителя не содержит.

Так, в жалобе А.Б. Шаров ссылается на то, что отсутствует необходимость запрета пребывания его вне жилого помещения в ночное время, по его мнению, ему достаточно являться в орган внутренних дел для регистрации один раз в месяц и ограничить выезд за пределы РФ.

Между тем, сучётом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения А.Б. Шаровым преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи