Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9616/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - субсидии - расторжение брака - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9616/13

судья суда первой инстанции: С.Л. Мисюра

гражданское дело N 11-9616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Е.В. Пименова

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу по иску Н.Ф. Панина к Е.В. Пименову о признании утратившим право пользования жилым помещением,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. Панин обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.В. Пименову, ссылаясь на то, что ответчик утратил право пользования спорной муниципальной квартирой, так как выехал в другую квартиру, предоставленную ему в порядке улучшения жилищных условий.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года постановлено: признать Е.В. Пименова утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ююююю; обязать УФМС по району "Солнцево" г. Москвы снять Е.В. Пименова с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире; взыскать с Е.В. Пименова в пользу Н.Ф. Панина расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Е.В. Пименова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.В. Пименова - О.В. Чернявский, по доверенности от 3 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Н.Ф. Панина - Р.Н. Сайранов, по доверенности от 14 августа 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.В. Пименова, представителя Н.Ф. Панина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец Н.Ф. Панин является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры N 15 в г. Москве, юююю, в которой он 19 октября 1990 года зарегистрировал ответчика Е.В. Пименова в качестве члена своей семьи - мужа своей дочери Е.Н. Паниной.

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 5 февраля 2007 года семье Е.Н. Паниной, включая Е.В. Пименова, предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения отдельной однокомнатной квартиры в Московской области, г. Железнодорожный, ул. юююю в которой в настоящее время проживает Е.В. Пименов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчик добровольно отказался от прав в отношении ранее занимаемой квартиры.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, отмечено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведённые обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую оценку по настоящему делу, в результате чего суд пришёл к правильному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер, сопряжено с отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма и связано с переездом в новую квартиру, приобретённую по безвозмездной субсидии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Е.В. Пименов не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с расторжением брака с Е.Н. Паниной.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что сама Е.Н. Панина предъявила иск к своему бывшему мужу - ответчику Е.В. Пименову о вселении во вновь предоставленную им по субсидии квартиру.

В заседании судебной коллегии представитель Е.В. Пименова пояснил, что такой иск, действительно, рассмотрен и удовлетворён решением суда, Е.В. Пименов данное решение суда обжалует.

Изложенное свидетельствует о том, что Е.В. Пименов защищает своё право на проживание в другой квартире, при этом каких-либо требований о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире Е.В. Пименовым не заявлено.

Довод жалобы о том, что право собственности на новую квартиру до настоящего времени не зарегистрировано за ответчиком, не опровергает вывод суда в решении о том, что ответчик Е.В. Пименов проживает в указанной квартире.

Данное обстоятельство подтвердил и представитель Е.В. Пименова в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, подтверждающие, что после расторжения брака Е.В. Пименов продолжает исполнять обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма, а равно на доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение таких обязанностей связано с противоправными действиями истца.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи