Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9619/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - поставка - стороны обязательства - нарушение или неправильное применение норм материального права - приобретение имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9619/13

судья суда первой инстанции: А.В. Бычков

гражданское дело N 11-9619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Регион Округ Страна поставка"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Регион Округ Страна поставка" к А.В. Юшкину о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Регион Округ Страна поставка" обратилось в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.В. Юшкину, ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований в период времени с января 2009 года по июнь 2009 года получил от истца сумму, эквивалентную _. руб.

Кроме того, в январе 2009 года истец оплатил покупку автомобиля ответчика на сумму 5 390 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивал как неосновательное обогащение ответчика и требовал их вернуть.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО "Регион Округ Страна поставка" к А.В. Юшкину о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "Регион Округ Страна поставка" ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании _ руб.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Регион Округ Страна поставка" - Н.И. Агарышева, по доверенности от 10 октября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Юшкина, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Регион Округ Страна поставка", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 5 390 000 руб. по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2008 года между ООО "БалтАвтоТрейд" и А.В. Юшкиным был заключен договор N1233/КП купли-продажи автомобиля марки "..", стоимостью _ руб.

Платежным поручением N 65 от 23 января 2009 года ЗАО "Регион Округ Страна поставка" оплатило ООО "БалтАвтоТрейд" по счёту 17 января 2009 года и 23 января 2009 года за указанную автомашину 5 390 000 руб.

30 января 2009 года генеральный директор ЗАО "Регион Округ Страна поставка" направил письмо в ООО "БалтАвтоТрейд", в котором просил оформить названный автомобиль на А.В. Юшкина.

3 февраля 2009 года продавцом по акту приема-передачи автомобиль был передан А.В. Юшкину.

Разрешая спор в указанной части по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что сумма, по поводу которой возник спор, не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена в рамках существовавших между сторонами обязательств.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку в решении суда не указано, во исполнение какого именно обязательства ЗАО "Регион Округ Страна поставка" оплатило покупку А.В. Юшкиным его автомобиля.

Суд при этом не учёл, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм материального права следует, что необходимым элементом юридического состава неосновательного обогащения является отсутствие у стороны правовых оснований приобретения имущества.

По данному делу ответчиком А.В. Юшкиным не представлено доказательств в подтверждение обязанности ЗАО "Регион Округ Страна поставка" оплатить покупку им указанного выше транспортного средства.

При таком положении решение суда в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с А.В. Юшкина в пользу ЗАО "Регион Округ Страна поставка" неосновательного обогащения в размере _ руб. и государственной пошлины в размере 35 150 руб.

В остальной части указанное решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующие в деле, а потому в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме _ руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Юшкина Алексея Вячеславовича в пользу ЗАО "Регион Округ Страна поставка" .. руб., государственную пошлину в размере 35 150 руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи