Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9621/13 (ключевые темы: дополнительное решение - недостатки товара - потребитель - оплата экспертизы - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9621/13

судья суда первой инстанции: О.В. Шумова

гражданское дело N 11-9621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам ООО "Агробытхим"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года и дополнительное решение того же суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Л.С. Шишонковой к ООО "Агробытхим" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Шишонкова обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Агробытхим", ссылаясь на то, что по вине ответчика, продавшего ей некачественный бензин, произошла поломка её автомобиля.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года постановлено: иск Шишонковой Любовь Сергеевны к ООО "Агробытхим" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО "Агробытхим" в пользу Шишонковой Любовь Сергеевны денежную сумму в размере 111 898 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 60 949 рублей, судебные расходы 23 226 рублей 36 копеек; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Агробытхим" в пользу государства государственную пошлину 3 437 руб. 96 копеек.

Дополнительным решением того же суда от 18 февраля 2013 года постановлено: взыскать с ООО "Агробытхим" в пользу Л.С. Шишонковой в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежную сумму в размере 22 971,13 руб.; в удовлетворении заявления ООО "Агробытхим" по оплате услуг представителя отказать.

В апелляционных жалобах ООО "Агробытхим" ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Агробытхим" - адвокат Е.А. Тимошевская, по доверенности от 25 марта 2013 года и ордеру от 26 марта 2013 года, А.В. Тимошевский, по доверенности от 27 августа 2012 года, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Л.С. Шишонковой - Р.И. Лукманов, по доверенности от 12 ноября 2012 года, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.С. Шишонковой, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Агробытхим", представителя Л.С. Шишонковой, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2011 года Л.С. Шишонкова заправила свой автомобиль _., на АЗС N 3 ООО "Агробытхим", после чего произошла поломка указанного автомобиля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ущерб транспортному средству истицы был причинен в результате продажи бензина, не соответствующего требованиям качества, а именно, с пониженным октановым числом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, приобретенного в потребительских целях, установлены статьёй 1095 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной нормой права вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с этим суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель должен представить доказательства продажи ей бензина ответчиком, а также последовавший за этим факт повреждения её транспортного средства и размер причиненного ущерба. Если иное не будет доказано ответчиком, иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение указанных обстоятельств истицей представлены чек, показания свидетеля М.В. Шишонковой, В.Г. Шишонкова, материалы обращения в день заправки с техцентр ООО "СИМ АВТО", заключение химико-аналитической лаборатории Российского Государственного Университета нефти и газа им. И.М. Губкина, заключение судебной комплексной химической экспертизы топлива и автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, другие доказательств, которые получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд отверг как недоказанные доводы ответчика о том, что АЗС, указанная истицей, не существует, а также представленные ответчиком заключения экспертов, со ссылкой на то, что они носят вероятностный характер и с бесспорностью не опровергают представленных истицей доказательств.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что чек содержит иную дату продажи бензина - 5 июля 2011 года, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку потребитель не может нести риск негативных последствий из-за ненадлежащего оформления продавцом контрольно-кассовых документов.

В такой ситуации истица правомерно в обоснование заявленных требований в указанной части представила иные доказательства, включая показания свидетелей, данные об обращении за технической помощью, специалисты которой сразу выявили причину поломки - некачественный бензин.

Указанные доказательства доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Так, ссылка в жалобе на то, что АЗС N 3 расположена на стороне, которая противоположна движению транспортного средства истицы, выводов суда в решении не опровергает, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ООО "Агробытхим" Е.А. Тимошевская пояснила, что на противоположной стороне движения также расположена АЗС указанной организации.

Ссылка в жалобе на то, что итоговый отчет кассового аппарата АЗС N 3 ООО "Агробытхим" за 25 июля 2011 года не содержит данных о продаже бензина на сумму, указанную в чеке, а сам кассовый чек отличается по форме и параметрам от используемого кассового аппарата, так же не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная информация представлена самим ответчиком и другими доказательствами не подтверждена. Самим ответчиком не представлено данных о том, сколько кассовых аппаратов использовалось на АЗС N 3 ООО "Агробытхим" 25 июля 2011 года.

Другие доводы жалобы сводятся к оспариванию экспертизы, проведенной судом, со ссылкой на иные представленные ответчиком заключения специалистов.

Между тем, указанные доказательства уже получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что предметом экспертиз была деталь, которая не устанавливалась на автомобиле истицы, так же не может быть принят во внимание.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на показания эксперта, проводившего экспертизу в соответствии с определением суда, а также справку дилера ООО АвтоМикс относительно каталогового номера головки блока цилиндров.

Однако из материалов дела усматривается, что эксперт подтвердил в суде данное им заключение, которое и было положено в основу решения суда.

Кроме того, в деле имеется акт осмотра детали - головки блока цилиндров, имеющей индивидуальные признаки и номер, а справка дилера ООО АвтоМикс, на которую ссылается заявитель жалобы, указывает на необходимость обращения в ООО "Сузуки Мотор Рус".

Будучи представленной суду второй инстанции и принятой в качестве дополнительного доказательства в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, данная справка ООО "Сузуки Мотор Рус" подтверждает наличие технологической маркировки на головке блока цилиндров, которая не является её идентификационным номером.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что деталь, которая была предметом исследования эксперта, должна иметь идентификационный номер. Соответственно, нельзя согласиться и с доводами жадобы о том, что предметом исследования экспертов была иная деталь.

Другие доводы жалоб, в которых заявитель ссылается на то, что эксперт не известил ООО "Агробытхим" надлежащим образом, нормы ГПК РФ не связывают с основаниями для отмены решения суда.

Вопрос о назначении экспертизы был решен судом с участием сторон, ООО "Агробытхим" было известно о том, кому поручено проведение экспертизы, судом обеспечил сторонам возможность участвовать при проведении экспертизы.

Доводы жалоб о том, что экспертиза не соответствует требованиям закона, а заключение экспертизы является недопустимым доказательством, являются голословным утверждением и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда.

При вынесении дополнительного решения суд правильно руководствовался положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы, а ответчик не имеет права на взыскание расходов на представителя даже в случае частичного отказа в удовлетворении иска.

Иное толкование закона в апелляционных жалобах ООО "Агробытхим" является неверным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законные и обоснованные решение и дополнительное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения и дополнительного решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи