Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9634/13 (ключевые темы: домовладение - договор дарения - сроки исковой давности - возложение обязанностей - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9634/13

Судья Примак В.Г. гр. дело N 11-9634/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Шуваровой Г.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ** г. ответчик продала ей ** долю дома по адресу: *, за что она оплатила ответчику * долларов США, а ответчик передала ей ключи от дома, после чего она вселилась в жилое помещение. Однако в письменной форме заключать договор купли-продажи ответчик отказалась, вместо этого * г. был заключен договор дарения, который решением Перовского районного суда г. Москвы от * г. был признан незаключенным. После этого она подала иск о возложении обязанности заключить и зарегистрировать договор купли-продажи * доли спорного дома, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку, не заключив с ней договор купли-продажи, ответчик причинила ей убытки, то просила взыскать с Шуваровой Г.Г. денежные средства в сумме * долларов США, полученные за продажу доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., * руб. в счет возмещения расходов по ремонту и содержанию доли жилого дома и компенсацию морального вреда * руб.

Истец Смирнова Т.А. в суде первой инстанции полностью поддержала исковые требования, пояснив при этом, что просит восстановить срок исковой давности, т.к. узнала о нарушении своих прав только в * году.

Ответчик Шуварова Г.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил: В иске Смирновой Т*А* к Шуваровой Г*Г* о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Смирнова Т.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Гузь А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Смирновой Т.А., ее представителя Гузь А.В., возражения Шуваровой Г.Г., ее представителя Тазина А.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Шуварова Г.Г. является собственником * долей домовладения, расположенного по адресу: *.

* г. Смирнова (ранее Талах) Т.А. передала Шуваровой Г.Г. денежные средства в сумме * долларов США в качестве аванса за продажу * доли домовладения по адресу: **, однако договор купли-продажи указанной недвижимости между сторонами заключен не был.

* г. между Талах Т.А. (в настоящее время Смирнова) и Шуваровой Г.Г., от имени которой по доверенности действовала Талах Т.А., был заключен договор дарения * долей жилого дома, по условиям которого Шуварова Г.Г. подарила принадлежащие ей * доли указанного жилого дома, однако, государственную регистрацию данный договор дарения не прошел.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Шуваровой Г.Г. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора дарения, и Смирнова Т.А. была выселена из домовладения расположенного по адресу: **.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Шуваровой Г.Г. о возложении обязанности заключить и зарегистрировать договора купли-продажи доли домовладения.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2009 г. установлено, что договор дарения доли домовладения от * года является незаключенным, исполнения договора не было, проживание Смирновой Т.А. в указанном домовладении является самоуправным.

Из указанного решения также установлено, что с * г. в суде рассматривались иски Талах (Смирновой) Т.А. к Шуваровой Г.Г., связанные с правами на указанное домовладение. Определением Перовского районного суда от * года установлено, что собственником * доли спорного домовладения является Шуварова Г.Г., которой и принадлежит право требования выдела доли в спорном имуществе, иск Талах Т.А. оставлен без рассмотрения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от * г. производство по делу по иску Смирновой Т.А. к Шуваровой Г.Г. о признании права собственности на долю спорного домовладения прекращено в связи с отказом Смирновой Т.А. от иска, в заявлении о прекращении производства по делу Смирнова Т.А. указывает на отсутствие претензий к Шуваровой Г.Г.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме * долларов США и процентов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком и оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Совокупностью собранных доказательств установлено, что Смирновой Т.А. с самого начала, т.е. с момента осуществления ею денежной выплаты в размере *долларов США было известно, что между сторонами не заключен договор купли-продажи, однако, на протяжении * лет она не требовала возврата данных денежных средств, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав в *9 г. являются несостоятельными, т.к. ей с * г. было известно, что договор купли-продажи не заключен, а договор дарения не прошел государственную регистрацию.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании * руб. в счет возмещения расходов по ремонту и содержанию дома также не имелось, поскольку он предъявлен в суд * г., и, следовательно, по платежам, осуществленным до * г. пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд считает, что правых оснований для взыскания расходов по ремонту и содержанию дома (осуществленных как до * г., так и после указанной даты) не имеется, поскольку проживание Смирновой Т.А. в указанном домовладении являлось самоуправным, что установлено решением суда от * г.

В требования о компенсации морального вреда также обоснованно отказано, т.к. судом не установлено, что ответчик причинила истцу физические или нравственные страдания, а возникшие между ними правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, и требование о возврате денежных средств в рамках данных правоотношений не основано на законе. Требований о возвращении основательного обогащения истцом в рамках данного дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи