Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9635/13 (ключевые темы: жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - свидетельство о расторжении брака - перерегистрация - договор пожизненного содержания с иждивением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9635/13

Судья Андреева О.В. гр. дело N 11-9635/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мусина С.А., Мусина О.С., Мусиной Н.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Заявители Мусин С.А., Мусин О.С., Мусина Н.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от * г. N * о снятии с жилищного учета, возложении обязанности поставить на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на то, что они проживают на основании договора социального найма в однокомнатной квартире N * площадью * кв.м, общей площадью без летних помещений * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: **. Отделом учета и распределения жилой площади исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы * г. их семья, состоявшая на тот момент из четырех человек (Мусин С.А., Мусина Г.Ю., Мусин О.С, Мусина Н.С.) была поставлена на жилищный учет на общих основаниях. В * г. брак между Мусиным С.А. и Мусиной Г.Ю. был расторгнут. Распоряжением N * от * г. ДЖП и ЖФ г. Москвы, вынесенным начальником Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО их семья была снята с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Полагали, что указанное незаконно, препятствует осуществлению их конституционного права на жилище. Просили признать незаконным Распоряжение Начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе Бабиной Е.В. N * от * г. о снятии Мусина С.А., Мусина О.С., Мусину Н.С. с жилищного учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить Мусина С*А*, Мусина О*С*, Мусину Н*С* на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Мусин С.А. и представитель заявителей Яковлева Л.Н. в суде первой инстанции полностью поддержали доводы заявления. Мусин С.А. пояснил, что фактически развод был оформлен в органах ЗАГС в * г. Лицо, за которым ухаживает Мусина Г.Ю. по договору ренты, находится в интернате.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Власова Г.Г. в суде первой инстанции доводы заявления не признала, указала, что Распоряжение от ** г. вынесено на законных основаниях, т.к. Мусины совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, т.е. расторгли брак, свидетельство о расторжении брака оформлено в * г., а копия свидетельства о расторжении брака была представлена в ДЖП и ЖФ г. Москвы в * г. Кроме того, Мусина Г.Ю. имеет в собственности *-х комнатную квартиру, с учетом площади которой на каждого члена семьи приходиться по норме предоставления жилой площади.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Мусина С*А*, Мусина О*С*, Мусиной Н*С* об оспаривании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от * г. N * о снятии с жилищного учета, обязании поставить на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях - отказать.

Мусин С.А., Мусин О.С., Мусина Н.С. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Яковлевой Л.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Мусина С.А., его представителя Яковлевой Л.Н., представляющей также интересы Мусина О.С., Мусиной Н.С., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Власовой Г.Г., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Мусин О.С., Мусин С.А., Мусина Н.С. зарегистрированы и проживают в отдельной однокомнатной квартире N * площадью * кв.м, общей площадью без летних помещений * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: *, на основании договора социального найма N ** от * года.

Семья Мусиных из 4-х человек - муж, жена и двое детей (Мусин С.А., Мусина Г.Ю., Мусин О.С, Мусина Н.С.) решением исполкома от * г. (протокол N**) была поставлена на жилищный учет по улучшению жилищных условий и включена в список очередников.

Согласно извещению от ** г., в случае каких-либо изменений Мусины обязаны были пройти перерегистрацию очередников с предоставлением соответствующих документов.

Мусина Г.Ю. выбыла *** года в двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: ***, принадлежащую ей на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

** г. брак между Мусиным С.А. и Мусиной Г.Ю. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *района Новокосино г. Москвы от ** г. Свидетельство о расторжении брака было оформлено в органах ЗАГС ** года.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ** г. N * Мусин С.А., Мусин О.С., Мусина Н.С., Мусина Г.Ю. были сняты с жилищного учета в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, статьями 15,16,20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Указанные обстоятельства стали известны ДЖП и ЖФ г. Москвы только в * г. в результате очередной перерегистрации семьи Мусиных, в результате чего было принято Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от * г. N * о снятии с жилищного учета.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд обоснованно не согласился с позицией заявителей, поскольку указанное Распоряжение вынесено в соответствии с требованиями закона, а именно на основании пункта 2 ч.1 ст.56 ЖК РФ и ст.ст. 15,16,20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", так как на момент постановки на учет семья Мусиных, состоящая из четырех человек и проживающая в однокомнатной квартире общей площадью * кв.м действительно нуждалась в улучшении жилищных условий, однако в * г., когда Мусин С.А. и Мусина Г.Ю. состояли в браке и вместе со своими детьми являлись членами одной семьи, Мусина Г.Ю. выбыла на основании договора пожизненного содержания с иждивением в двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м, где она до настоящего времени зарегистрирована одна. С учетом площади жилого помещения, принадлежащего Мусиной Г.Ю. на каждого человека приходится более * кв.м площади жилого помещения (* + * = * кв.м : * = *).

Доводы заявителей о том, что с выбытием Мусиной Г.Ю. их жилищные условия изменились незначительно и на каждого стало приходиться по * кв.м, что ниже нормы предоставления * кв.м, суд обоснованно отклонил, так как при определении размера площади занимаемых жилых помещений учитывается суммарная площадь всех жилых помещений, в том числе и принадлежащая Мусиной Г.Ю., с учетом которой на каждого человека приходится более *кв.м площади жилого помещения.

Суд первой инстанции также верно учел, то, что, несмотря на изменение жилищных условий, Мусины не сообщили об указанном обстоятельстве в ДЖП и ЖФ г. Москвы, а в *г. совершили действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, к которому относится изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака. При этом до ** г. свидетельство о расторжении брака в органах ЗАГС оформлено не было, и не представлено в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения заявления не установлено то, что оспариваемое Распоряжение нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативно правовому акту.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи