Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9638/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - застрахованный - неправомерное завладение без цели хищения - расходы на оплату юридических услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9638/13

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 11-9638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дворецкого С.Н. в лице представителя Белоликова А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Дворецкого С.Н. к ООО "Группа ренессанс Страхование" о взыскании штрафа - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дворецкий С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 30.11.2010 г. он заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования N . по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" и "Гражданская ответственность" в отношении принадлежащего ему автомобиля .. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение" по договору составила . рубля. В период времени с 21 часа 00 минут 15.12.2010 г. по 06 часов 00 мин. 16.12.2010 г. застрахованный автомобиль . был тайно похищен неустановленным лицом, о чем он незамедлительно обратился в правоохранительные органы. 16.12.2010 г. он написал в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховом случае и представил все необходимые документы, два ключа автомобиля, три ключа от блокиратора АКП автомобиля. Письмом от 04.03.2011 г. ответчик указал, что он в одностороннем порядке пересмотрел страховую стоимость застрахованного автомобиля, определенную в заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования, снизив ее до . руб., при этом указал, что готов выплатить сумму страхового возмещения (с учетом амортизационного износа) в сумме . руб. . коп., с чем он не согласился и обратился в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. в его пользу суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере . руб., проценты в . руб. . коп., расходы на оплату юридических услуг . руб., расходы на оплату нотариальных услуг . руб., расходы по оплате государственной пошлины . руб., а всего . руб. . коп. Поскольку факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения в размере . руб. . коп. подтвержден судебным актом, истец полагает, что имеются все условия для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому просит взыскать с ответчика на основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взысканной с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по решению суда в размере . руб. . коп., что составляет . руб. . коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Дворецкий С.Н. в лице представителя Белоликова А.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. по иску Дворецкого С.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что в соответствии с условиями договора страхования N . от 30.11.2010 г., заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Дворецким С.Н., в том числе и по риску "Угон" было застраховано транспортное средство - автомашина ., регистрационный знак .. В период действия договора страхования - с 21 часа 00 минут 15.12.2010 г. до 06 часов 00 минут 16.12.2010 г. - указанное транспортное средство было похищено. Истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако, истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Указанным решением в пользу Дворецкого С.Н. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" была взыскана сумма страхового возмещения . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб., расходы на оплату юридических услуг . руб., расходы на оплату нотариальных услуг . руб., расходы по госпошлине в сумме . руб., а всего . руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дворецкого С.Н., суд проанализировал положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

Также суд верно указал, что в настоящем деле требований на восстановление нарушенного права не заявлено, такое требование рассмотрено при постановлении решения Симоновским районным судом г. Москвы.

Отказывая в иске, суд верно учел, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.392 ГПК РФ относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, однако, такое заявление подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москве, т.е. судом, постановившим решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца Дворецкого С.Н. в лице представителя Белоликова А.И., признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы, аналогичны изложенным в исковом заявлении, и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не влекут отмену решения, поскольку данная оценка соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого С.Н. в лице представителя Белоликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: