Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9640/13 (ключевые темы: застрахованный - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9640/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-9640

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет страхового возмещения --- коп., а также возврат госпошлины в размере --- коп., а всего ---- коп. (----).

В удовлетворении остальной части иска Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18 июля 2010 года на Варшавском шоссе в районе д. 7 г. Москвы имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ---- госномер ---- под управлением водителя Соловьева Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности, а также ----- госномер ---- под управлением водителя Якубовского Е.В., принадлежащего ООО "Бизнес Кар Лизинг" на праве собственности, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновность Соловьева Н.В. установлена органами ЕИБДД, согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Соловьева Н.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.13, 13.8 ПДД РФ.

Так как автомобиль ----- госномер ---- был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис АС ----), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составляет ---- коп. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет ---- коп.

Риск гражданской ответственности по автомашине ---- госномер ---- был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ОСАГО ВВВ ----). В счет возмещения ущерба ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ----- руб.

Таким образом, к истцу от ООО "Бизнес Кар Лизинг" перешло право требования к Соловьеву Н.В. в размере ---- коп. ( --- коп. - ---- руб.).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Соловьева Н.В. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ---- коп., ---- коп. - возврат госпошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО АСК "Инвесстрах", поскольку ответственность Соловьева Н.В. также была застрахована по полису страхования N --- от 24.02.2010 года в ЗАО АСК "Инвесстрах".

Таганским районным судом от истца были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика Соловьева Н.В. в счет возмещения ущерба ---- коп., а с ответчика ЗАО АСК "Инвестстрах" - ---- руб.; а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере --- коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ЗАО СК "Мегарусс-Д", ООО "Бизнес Кар Лизинг" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОСАО "Ингосстрах" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представители ОСАО "Ингосстрах" Житарь В.Н., Гриднев М.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Соловьев Н.В., представитель Бизнес Кар Лизинг Келевич М.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела, установлено, что в г. Москве 18 июля 2010 года на Варшавском шоссе, в районе дома 7 произошло ДТП, водитель Соловьев Н.В., управляя автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак -----, на перекрестке при включении зеленого сигнала светофора, не дал закончить проезд перекрестка автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак ----, под управлением Якубовского Е.В., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы от 18 июля 2010 года, Соловьев Ч.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ---- рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было. Ответчик Соловьев Н.В. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак -----, является ООО "Бизнес Кар Лизинг".

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки "----", государственный регистрационный знак -----, на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", по полису N ----- (л.д. 132).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" произвело ремонт автомобиля марки "Тойота", госномер -----, общая стоимость которого составила ---- коп., что подтверждается платежным поручением N --- от 20.10.2010 г. (л.д. 168) на сумму --- коп., платежным поручением N --- от 02.11.2010 г. (л.д. 35) на сумму ---- коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если Договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак -----, с учетом износа.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет --- коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Соловьева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО N ----, а также в ОАО СК "Инвестстрах" по расширенному полису ----- от 24.02.2010 г. (л.д. 61) с лимитом ответственности ---- коп.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки "---", государственный регистрационный знак ----, по вине Соловьева Н.В., ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило истцу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме ---- коп.

Ответчик Соловьев Н.В. ранее был не согласен с иском, поскольку считал исковые требования завышенными. Так, в число повреждений истец учел те, которые к скрытым не относятся: задний бампер, заднее правое крыло, правый порог, задняя правая дверь, правая подушка безопасности, правое заднее крыло, поскольку они не указаны в справке о ДТП, кроме того, о наличии или возможности наличия скрытых повреждений в документах ГИБДД также не указано.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплату которой берет на себя.

Ответчик ЗАО АСК "Инвестстрах" не явился, ранее в судебном заседании с иском на сумму ущерба в размере ---- руб. был согласен, подтвердив то обстоятельство, что риск Соловьева Н.В. действительно, был застрахован у ЗАО АСК "Инвестстрах" по полису страхования N ---- от 24.02.2010 года, страховая сумма, которая может быть взыскана составляет ---- руб. Также, как и Соловьев Н.В., допускал, что исковые требования завышены по основаниям, изложенным Соловьевым Н.В.

Определением суда от 05 сентября 2012 года по ходатайству ответчика Соловьева Н.В. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N ---- от 27 сентября 2012 года по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно: 1. Повреждения правой задней двери, накладки двери, правого порога, накладки правого порога, усилителей правого порога, правой задней боковины, внутренней и внешней арок правой задней боковины, диска и шины колеса заднего правого, внешнего заднего правого датчика парковки, заднего бампера, рычагов подвески заднего правого колеса автомашины марки "Тойота", государственный регистрационный знак ----, заявленные ОСАО "Ингосстрах", получены вследствие ДТП произошедшего 18 июля 2010 года.

Повреждения верхних облицовок правых стоек, боковой подушки безопасности, датчиков (правого заднего крыла, правой средней стойки), уплотнителя правой задней двери, поворотного кулака подшипника ступицы заднего правого колеса, амортизатора правого заднего, верхней опоры амортизатора, крышки зеркала правого, передней правой двери автомашины марки "Тойота" государственный регистрационный знак -----, могли образоваться в вследствие ДТП произошедшего 18 июля 2010 года, однако установить область, характер и нaличие данных повреждений на объекте экспертизы не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствует фотоматериалы с отражением характера и наличия повреждений данных деталей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота госномер ----- (с учетом износа) без повреждений, не относящихся к ДТП 18 июля 2010 года составляет ---- руб. коп.

Суд оценил заключение эксперта, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно пришел к выводу, сумма ущерба, непокрытая сумой страховки по ОСАГО составляет ------ коп., поскольку гражданская ответственность Соловьева Н.В. была застрахована по договору добровольного страхования со страховой суммой ---- коп. в ЗАО АСК "Инвестстрах", то с ответчика ЗАО АСК "Инвестстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" судом правильно взыскана сумма в размере ----- коп.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере ----- коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы исключил из повреждений - повреждение облицовок правых стоек, уплотнитель правой задней двери, поворотный кулак, подшипник ступицы заднего правого колеса, повреждения передней правой двери, хотя данные повреждения указаны в акте осмотра, акте скрытых повреждений, заказ - наряде, необоснованны.

Эксперт ООО НЭКЦ "КАНОНЪ", которого опросила судебная коллегия, пояснил, что часть повреждений невозможно установить, т.к. в материалах гражданского дела отсутствуют фотоматериалы с отражением характера и наличия повреждений данных деталей.

Как усматривается из искового заявления, истец ОСАО "Ингосстрах" просил рассмотреть дел в отсутствие его представителя, неоднократно в судебное заседание представители по вызову суда не являлись, при поступлении дела в суд после проведенной экспертизы представители с ее результатами не знакомились, своих возражений не представляли, с просьбами в суд первой инстанции о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не обращались.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доказательств иной стоимости ремонтных работ ОСАО "Ингосстрах" судебной коллегии не представило, не представило также уважительных причин невозможности предоставления таких данных суду первой инстанции.

Проведенная авто-техническая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи