Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9646/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - неустойка - дополнительное решение - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9646/13

Судья : Котенко Ю.О. Дело N 11- 9646

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам Володькина А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года,с учетом определения суда от 28 января 2013 года и дополнительное решение от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Володькина А.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Володькина А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, штраф в размере . рублей, всего в сумме . (.) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере . (.) рублей . копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Дополнительным решением Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Володькина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере . (.) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Володькин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что между ОСАО "Ингосстрах" и Володькиным А.В. заключен договор страхования N AI 18384748 от 01 октября 2011 года, объект страхования - транспортное средство - автомобиль марки .. 06 апреля 2012 года наступил страховой случай - тайное хищение транспортного средства неустановленным лицом. 09 апреля 2012 года истец сообщил о наступлении страхового случая в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве и 09 апреля 2012 года - в ОСАО "Ингосстрах". Постановлением от 30 мая 2012 года Володькин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 101191, производство по которому приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец обратился в связи с наступлением страхового случая в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере . рублей. ОСАО "Ингосстрах" не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования 15 дней после получения всех необходимых документов. 22 октября 2012 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 23 октября 2012 года на расчетный счет истца страховщиком перечислено страховое возмещение в размере . руб. . коп., в остальной части отказано на основании ст.ст.15, п.18 ст.21, п.п.5,6 ст.63, ст.79 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере . руб. . коп., неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере . руб. .коп., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., моральный вред в размере . руб. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в сумме . руб. 09 коп.

Истец Володькин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца Жигунов О.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Гордеева Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, в редакции определения суда от 28 января 2013 года об исправлении описки и дополнительное решение, которые Володькин А.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в установленные "Правилами" сроки, выполнены не были, только 23.10.2012 г. на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма - страховое возмещение за похищенное транспортное средство в размере . рублей . коп.

Вывод суда о том, что расчет суммы страховой выплаты должен осуществляться с учетом амортизационного износа, не основан на законе.

Также суд неправомерно снизил размер неустойки, взысканию подлежит неустойка в полном размере . рублей . коп, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебную коллегию стороны не явились, извещены о дне и времени слушания дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что между ОСАО "Ингосстрах" и Володькиным А.В. заключен договор страхования транспортных средств - полис N AI 18384748, период действия страхового полиса с 00:00 часов 01.10.2011 года по 24:00 часа 30.09.2012 года, в отношении автомобиля ., VIN ., г.р.з. . (л.д.10) по рискам "ущерб", "угон". Страховая сумма по договору составила . руб., лимит возмещения - по каждому случаю, франшиза . руб. Данный полис является также заявлением на страхование и действует в части страхования транспортных средств и дополнительного оборудования - в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 года, о чем указано в полисе.

В период с 00 часов 00 минут 01 апреля 2012 года до 14 часов 00 минут 06 апреля 2012 года наступил страховой случай - угон транспортного средства - автомобиля марки . ", г.р.з. ., принадлежащего Володькину А.В., что подтверждается материалами уголовного дела N 101191, возбужденного СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве 03.05.2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

09.04.2012 года Володькин А.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства

23.10.2012 года на основании платежного поручения N 67116 от 17.10.2012 года ОСАГО "Ингосстрах" выплачено Володькину А.В. страховое возмещение по полису N AI 18384748 в размере 1301946 руб. 91 коп., что подтверждается также и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Володькина А.В. о взыскании страховой суммы в размере . руб. . коп., суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового случая, с данными Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Учитывая, что в силу ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, механические повреждения, на ней не была установлена электронная охранная система, а также то, что Правилами страхования в отношении продукта КАСКО "Премиум" предусмотрена безусловная франшиза, то размер страховой суммы составляет 1301946 руб. 91 коп.

При этом приведенные положения Правил страхования не противоречат требованиям ст.ст.963, 964 ГК РФ.

Вместе с тем, страховщиком ОСАО "Ингосстрах" нарушен срок выплаты страховой суммы страхователю Володькину А.В., установленный пунктом 62 Правил страхования, которым предусмотрено, что страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 Правил) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Материалами дела установлено, что необходимые документы, предусмотренные статьями 60 и 61 Правил страхования предоставлены страхователем Володькиным А.В. страховщику ОСАО "Ингосстрах" 10.09.2012 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28 сентября 2012 года. Фактически выплата произведена 23 октября 2012 года, согласно представленному ОСАО "Ингосстрах" платежному поручению. Таким образом, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения в период с 28 сентября 2012 года по 23 октября 2012 года, равная 26 дням.

Суд первой инстанции правильно исходил, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

С ответчика в пользу истца правильно рассчитана неустойка в размере . руб. .коп., которую суд, с учетом незначительного периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, на основании ст.333 ГК РФ, правильно снизил до . рублей, поскольку неустойка в размере . руб. . коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ОСАО "Ингосстрах" в просрочке выплаты страховой суммы, степени нравственных страданий истца, вызванных данной просрочкой, отсутствием физических страданий, принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу Володькина А.В. компенсацию морального вреда в размере . рублей.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 12500 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере . руб. . коп.

Дополнительным решением от 08 февраля 2013г с ОАО "Ингосстрах" в пользу Володькина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в установленные "Правилами" сроки выполнены не были, только 23.10.2012 г. на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма - страховое возмещение за похищенное транспортное средство в размере . рублей . коп, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере . рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы, что вывод суда о том, что расчет суммы страховой выплаты должен осуществляться с учетом амортизационного износа, не основан на законе, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации транспортного средства, выплата возмещения на условиях полной гибели или за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа ТС.

Суд учел, что поскольку страховая сумма была определена на момент заключения договора страхования 01.10.2011 года, страховой случай наступил в период с 01 апреля по 06 апреля 2012 года, за указанный период произошел естественный износ транспортного средства, размер страхового возмещения правильно определен за вычетом износа транспортного средства, предусмотренного Правилами страхования, что не противоречит Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы жалобы, что суд неправомерно снизил размер неустойки, взысканию подлежит неустойка в полном размере . рублей . коп, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованны, так как суд учел незначительный период просрочки, конкретные обстоятельства дела, на основании ст.333 ГК РФ, правильно снизил до . рублей, поскольку неустойка в размере . руб. . коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение , что истцом понесены расходы на представителя в размере . рублей, а суд взыскал расходы частично в размере . рублей, не могут служить основаниями для отмены дополнительного решения суда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и частично взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на рассмотрение дела (одно судебное заседание) и определил размер взыскания в . рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года в редакции определения суда от 28 января 2013 года и дополнительное решение от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Володькина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи