Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9649/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - судебные приставы-исполнители - рыночная стоимость - арест имущества - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9649/13

Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.

Дело N 11-9649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Маева Я.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от _ года,

УСТАНОВИЛА:

Маев Я.Е. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве по ВАО, с учетом уточнения требований, просил признать акт об аресте имущества от _ г. в отношении принадлежащего заявителю автомобиля "Опель Фронтера", г.р.з. ....., незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности в соответствии с законом, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от _. г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что акт об аресте имущества, составлен неоправданно и незаконно, с превышением полномочий, расчет задолженности по алиментам и последовавший за ним арест имущества были произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением норм права и являются незаконными.

Определением суда от _. года были объединены в одно производство гражданское дело N _ по заявлению Маева Я.Е. о признании акта об аресте имущества незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам и дело N _.по заявлению Маева Я.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В судебном заседании заявитель Маев Я.Е. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП по ВАО в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявлений.

Заинтересованное лицо Воронова Н.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Маева Я.Е.

Заинтересованное лицо Ткачук Е.В. в суд не явился, извещался судом.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от _.года постановлено:

"В удовлетворении заявления Маева Я.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об оценке имущества, признании акта об аресте имущества незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать".

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе заявитель Маев Я.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Воронова Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель Маев Я.Е., судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП по ВАО г. Москвы, заинтересованное лицо Ткачук Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснение заинтересованного лица Вороновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл. гл. 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _. г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Маева Я.Е. в пользу Маевой Н.В. (Вороновой Н.В.) алиментов на содержание _., _ г.р. в размере _ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с _. г.

_ г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по ВАО на основании заявления Вороновой Н.В. вынесено постановление N _. о возбуждении исполнительного производства.

_. г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФСП по Москве вынес постановление N _ о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Маева Я.Е. по алиментам по состоянию на _. г.

составила _. руб.

_. г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП составлен акт о наложении ареста на имущество должника Маева Я.Е. - автомобиль "Опель Фронтера", г.р.з. _..

_. г. постановление о расчете задолженности по алиментам от _ г. отменено постановлением N _. заместителя руководителя УФССП России по Москве.

_. г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление N _ об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем был принят отчет N_. от _ г., составленный специалистом ООО "Примула" _., являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", об оценке рыночной стоимости имущества- автомобиля "Опель Фронтера", г.р.з. _, на сумму _. руб.

Суд обоснованно согласился с данными отчета специалиста ООО "Примула" _. о рыночной стоимости автомобиля, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, отчет составлен полно, обоснованно, выполнен в соответствии с требования ФЗ РФ "Об оценочной деятельности".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от _. года и от _ года не противоречат положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Маев Я.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля занижена, согласно экспертному заключению эксперта-оценщика _. рыночная стоимость автомобиля составляет _ руб.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, так как ссылка заявителя на доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснований невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции не приведено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что признавая законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче имущества на реализацию, суд не приял во внимание тот факт, что постановление о расчете задолженности по алиментам от _. г. отменено постановлением N _. заместителя руководителя УФССП России по Москве от _ г.

Арест на автомобиль "Опель Фронтера", г.р.з. _., был наложен судебным приставом-исполнителем _. г., когда постановление о расчете задолженности по алиментам от _. г. не было отменено.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от _ г. о расчете задолженности по алиментам, представленного в заседание судебной коллегии, задолженность Маева Я.Е. за период с _ г. по _ г. составляет _. руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи