Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9659/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - ничтожные сделки - распределение судебных расходов - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9659/13

Судья Романцова Т.А.

Дело N 11-9659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Гороховатской А.Л. , Борисова Д.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено:

Взыскать с Борисова Дмитрия Владимировича в пользу Мусиной Нюри Исхаковны в счет возмещения расходов на услуги представителя *** Взыскать с Гороховатской Анастасии Львовны в пользу Мусиной Нюри Исхаковны в счет возмещения расходов на услуги представителя ***.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. к Мусиной Н.И., Измайловой С, ООО "Коннект-Авто-М" о признании ничтожной сделкой договора отчуждения автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу ***.

Ответчик Мусина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесены в связи с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание истцы не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гороховатская А.Л., Борисов Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. к Мусиной Н.И., Измайловой С, ООО "Коннект-Авто-М" о признании ничтожной сделкой договора отчуждения автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст.104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком Мусиной Н.И. были понесены судебные расходы в размере *** которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Мусиной Н.И. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Мусиной Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ(Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О ) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. Доводы частной жалобы и другие, приведенные в частной жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: