Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9671/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - неустойка - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9671/13

Судья Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-9671

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Глазова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глазова Т.В. с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.; неустойку в сумме *** руб.; штраф в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

у с т а н о в и л а:

Глазов Т.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и СОАО "ВСК" был заключен договора страхования N *** транспортного средства истца, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству марки ***, идентификационный номер ***. В период действия договора страхования ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рубля *** копеек, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Г.М.В. отказался от участия в судебном заседании и покинул зал судебного заседания, ранее заявленные требования не признавал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глазова Т.В. - А.К.В., представителя ответчика СОАО "ВСК" К.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между Глазовым Т.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования N ***, сроком действия с *** года по *** года.

В период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил различные механические повреждения от событий, произошедших 21 июня, 14 августа, 27 октября, 07 ноября и 03 декабря 2011 года.

О произошедших событиях истец уведомлял ответчика в предусмотренном условиями договора страхования порядке, и события, датированные 21 июня, 14 августа, 27 октября и 07 ноября 2011 года были признаны ответчиком страховыми случаями, в связи с чем по указанным случаям истцу были выданы направления на ремонт транспортного средства марки *** в "Мэйджор сервис НР".

Согласно отчетам автомобильной независимой экспертизы ЗАО "Солнечный круг" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта общая стоимость устранения повреждений автомобиля истца по страховым случаям от 21 июня, 14 августа, 27 октября, и 07 ноября 2011 года составляет *** рублей *** копеек, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Событие от 03 декабря 2011 года ответчик также признал страховым случаем и предложил истцу выплату страхового возмещения на условиях "полное уничтожение транспортного средства" (л.д.92).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленного истцом предварительного заказ-наряда ООО "Мэйджор сервис НР", а также заключения экспертной организации ЗАО "Солнечный круг", из которых усматривается, что восстановительный ремонт транспортного средства *** от повреждений, полученных в результате страхового события от 03 декабря 2011 года, не превышает 75 % от страховой суммы, согласованной сторонами в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд также исходил из заключения эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N *** от ***г., составленного на основании проведенной по определению Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2012 года экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, идентификационный номер ***, гос.номер ***, по событию от 03 декабря 2011 года составляет *** рубля *** копеек.

При этом, оценивая указанное заключение эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" и признавая надлежащим доказательством по делу, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно является мотивированным и не оспорено сторонами, судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела и обладает соответствующей квалификацией. В заключении подробно изложена исследовательская часть. Обстоятельства, изложенные в исследовательской части, соответствуют сделанным экспертам выводам и не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, состоящая из суммы в размере *** рублей *** копеек по признанным ответчиком страховым случаям от 21 июня, 14 августа, 27 октября и 07 ноября 2011 года, и суммы в размере *** рубля *** копеек по страховому случаю от 03 декабря 2011 года, установленной заключением эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N *** от ***г.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о наличии оснований для урегулирования события от 03 декабря 2011 года в порядке, предусмотренном п.8.1.8. Правил страхования, поскольку из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате страхового события 03 декабря 2011 года, составляет *** рубля *** копеек, что не превышает 75 % от страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования в размере *** рублей.

Разрешая спор и учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке без предусмотренных для этого оснований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом судом правомерно был снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рубля *** копеек, а также судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод, что сумма страхового возмещения по страховым случаям от 21 июня, 14 августа, 27 октября и 07 ноября 2011 года не была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке без предусмотренных для этого оснований, так как суд не учел, что ответчик неоднократно выдавал истцу направления на ремонт автомобиля, однако истец данные направления проигнорировал. Кроме того, суд также не учел, что в результате событий от 03.12.2011 года автомобиль истца получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление с предложением по осуществлению выплаты страхового возмещения на условиях полного уничтожения транспортного средства, при этом истец никаких возражений по данному предложению ответчику не представил. Таким образом, ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю. Вместе с тем, признав случаи страховыми, ответчик не представил доказательств, что надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по определению размера причиненного ущерба и по направлению поврежденного автомобиля истца на восстановительный ремонт в СТОА или по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные ст.ст. 23 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, снизил ее размер до *** рублей с учетом соразмерности последствий нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: