Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9674/13 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - размер вознаграждения - услуги банка - исполнитель - действие договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9674/13

Ф/судья: Кулешов В.А.

Гр. дело N11-9674/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Карпова А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карпова А.Н. к ЗАО АПБ "Солидарность" о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование денежными средствами отказать,

установила:

Карпов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО АПБ "Солидарность" о взыскании вознаграждения, причитающегося ему по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2010 года, в размере 00 руб. 00 коп., а также процентов за пользование данными денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Беленко С.Е. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Д.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпов А.Н.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Карпова А.Н. и его представителя по доверенности Беленко С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Жукова Д.С., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2010 года между Карповым А.Н. и ЗАО АПБ "Солидарность" был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1.1 договора истец (исполнитель) обязался осуществлять поиск потенциальных клиентов и консультировать их по условиям совершаемых банком сделок, проводить переговоры с потенциальными клиентами с целью последующего заключения договоров с банком.

Банк, в свою очередь, обязался подписывать акт принятия оказанных услуг и согласования размера вознаграждения в течение 3-х календарных дней с момента предоставления его исполнителем, а также выплачивать исполнителю вознаграждение (п.п.2.3.2 и 2.3.3 договора). Размер вознаграждения исполнителя был установлен п.п.3.2.1 и 3.2.2 договора.

Как следует из представленных ответчиком актов принятия оказанных услуг и согласования размера вознаграждения за 1-й, 2-й и 3-й квартал 2010 года, с 22.03.2010 года по 30.09.2010 года в Банке не было открыто расчетных и иных счетов, по операциям с которыми исполнителю мог быть начислен комиссионный доход. Данные акты подписаны сторонами договора и никем не оспорены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что в марте 2010 года Карповым А.Н. на обслуживание в банк было привлечено НП "Столичное строительное объединение", которые признаны судом несостоятельными. При этом суд исходил из того, что согласно п.2.1.4 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался с периодичностью один раз в календарный квартал по его истечении составлять акт принятия оказанных услуг и согласования размера вознаграждения (приложение 2 к договору) за истекший период, который подписывается сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2010 года соответствующие акты были составлены и подписаны сторонами.

В связи с тем, что за период действия договора Карпов А.Н. не оказал банку услуг, предусмотренных договором, 12.12.2010 года ответчик, руководствуясь п.5.2 договора, направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на отчет об оказанных услугах, принятый Банком 31.03.2010 года, в котором в качестве заинтересованного в услугах Банка лица указано НП "Столичное строительное объединение", поскольку в акте принятия оказанных услуг за период с 22.03.2010 года по 31.03.2010 года, как и в последующих актах, подписанных сторонами, сведения об открытии в Банке расчетных и иных счетов, по операциям с которыми истцу мог бы быть начислен комиссионный доход, отсутствуют.

Кроме того, из ответа на запрос Банка НП "Столичное строительное объединение" от 08.12.2010 года следует, что данный клиент начал работать с ответчиком, руководствуясь публичной информацией о кредитных рейтингах и деловой репутации финансово-кредитных учреждений без какого-либо посредничества и рекомендаций со стороны Карпова А.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых Карпов А.Н. основывает свои требования.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карпова А.Н. к ЗАО АПБ "Солидарность" о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг судебная коллегия находит правильными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных и убедительных доказательств привлечения клиентов в первом квартале 2010 года, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу какого-либо вознаграждения.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не обеспечил истцу возможность реализации его процессуальных прав, а также не разрешил заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Между тем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Истец полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, а отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из компетентных органов в отношении НП "Столичное строительное объединение" не могло позволить суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства Карпова А.Н. судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что отчет об оказанных услугах, принятый Банком 31.03.2010 года, в котором в качестве заинтересованного в услугах Банка лица указано НП "Столичное строительное объединение", не является доказательством оказанных банку услуг, а также, что выводы суда не соответствуют действительности и находятся в противоречии с представленными в суд материалами. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по гражданскому делу N2-****/11 по иску Карпова А.Н. к ЗАО АПБ "Солидарность" об обязании подписать акт о принятии оказанных услуг установлено, что с 22.03.2010 года по 30.09.2010 года в банке не было открыто расчетных и иных счетов по операциям, с которых исполнителю мог быть начислен комиссионный доход. Данные акты были подписаны сторонами и Карповым А.Н. не оспаривались.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежали доказыванию при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: