Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9680/13 (ключевые темы: квартира - несовершеннолетние - снятие с регистрационного учета - место регистрации - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9680/13

Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-9680

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Таньчак Е.Я., Таньчак М.Я., Костылева С.Г. - М.С.А. на заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Выселить Жижину М.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Таньчак Е.Я., Таньчак М.Я., Костылева С.Г. к Таньчак К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

у с т а н о в и л а:

Таньчак Е.Я., Таньчак М.Я., Костылев С.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Жижиной М.В. и ее несовершеннолетней дочери Таньчак К.А., *** года рождения, отделению УФМС России по г.Москве по району Крылатское о прекращении права пользования Таньчак К.А. жилым помещением по адресу: ***, снятии несовершеннолетней с регистрационного учета, а также выселении Жижиной М.В. из спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Таньчак Е.Я. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, в квартире также зарегистрированы истцы и ответчик Таньчак К.А., которая фактически в ней не проживает, при этом расходы по содержанию квартиры не несет. Мать несовершеннолетней Таньчак К.А. - Жижина М.В. фактически проживает в квартире без законных на то оснований, общего хозяйства с истцами не ведет, бремя содержания квартиры не несет.

Истец Таньчик Е.Я. и представитель истцов Таньчак Е.Я., Таньчак М.Я., Костылева С.Г. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Жижина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Таньчак К.А., представитель ответчика отделения УФМС России по г.Москве по району Крылатское, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, представитель третьего лица Муниципалитета района Крылатское г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Таньчак Е.Я., Таньчак М.Я., Костылева С.Г. - М.С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Таньчак Е.Я., представителя истцов Москаленко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 71, 80, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В указанном жилом помещении с ***г. зарегистрирована несовершеннолетняя Таньчак К.А., *** года рождения, которая внесена в договор социального найма в качестве племянницы нанимателя. Таньчак К.А. была зарегистрирована в квартире своим отцом Таньчак А.Я. и проживала по данному адресу примерно два месяца после рождения, после чего стала проживать по месту регистрации своей матери Жижиной (Таньчак) М.В. в Волгоградской области. Согласно свидетельству о смерти отец несовершеннолетней Таньчак К.А. - Таньчак А.Я. умер ***г.

Ответчик Жижина (Таньчак) М.В. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, фактически проживает в спорной квартире по адресу: ***, была вселена умершим Таньчак А.Я., в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение отказывается.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отец несовершеннолетней Таньчак К.А. - Таньчак А.Я. при жизни определил место жительства Таньчак К.А. по адресу своей регистрации, а именно: ***. Поскольку несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места его жительства поставлен в зависимость от его родителей, таким образом предусмотренных законом оснований для признания Таньчак А.Я. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд не установил. Удовлетворяя требования истцов в части выселения из спорной квартиры Жижиной М.В., суд исходил из того, что Жижина М.В. не имеет законных оснований для проживания в указанном жилом помещении, была вселена умершим Таньчак А.Я., имеет постоянную регистрацию по иному адресу, в добровольном порядке освободить занимаемого жилое помещение отказывается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Таньчак К.А. с *** года в квартире по месту своей постоянной регистрации не проживает, а проживает по месту постоянной регистрации своей матери Жижиной М.В. в Волгоградской области, дошкольные учреждения в г.Москве не посещает, в медицинские учреждения по месту регистрации не обращалась, т.е. фактически прекратила право пользования спорной квартирой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Судом первой инстанции был исследован вопрос причины отсутствия несовершеннолетней Таньчак К.А. по месту своей постоянной регистрации, что нашло свое отражение в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Таньчак Е.Я., Таньчак М.Я., Костылева С.Г. - М.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: