Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9687/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - договор поставки - ненадлежащее исполнение - судебный эксперт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-9687/13

Фед./судья Красавина И.А. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-9687

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя Галицына В.А. - Андреевой М.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицына В.А., Тронина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" задолженность по договору поставки N _ от _ года в размере _ руб. 43 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере _ руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 39 коп., а всего _ руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска Галицына В.А. к ООО "С-Трейд" о признании договора незаключенным - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

ООО "С-Трейд" обратилось в суд с иском к ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицыну В.А., Тронину С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере _ руб. 43 коп. и неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение договорных обязательств размер, которой истец снизил до _ руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. 39 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ г. между истцом и ООО "Торговая Компания "Кедр" был заключен договор поставки, в соответствии с которым 08.12.2010 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму _ руб. 39 коп. Также _ года в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТК "Кедр" по договору поставки от _ года перед ООО "С-Трейд" истец заключил с Галицыным В.А. и Трониным С.Н. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с ООО "ТК "Кедр" ответственность перед ООО "С-Трейд" в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник по договору поставки. В соответствии с п. 7.2 Договора поставки от _ года за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ООО "ТК "Кедр" оплатило поставленный товар лишь частично в размере _ руб. 96 коп. По состоянию на _ года сумма неустойки составляет _ руб. 99 коп., однако поскольку размер исчисленной неустойки существенно превышает размер задолженности ответчиков, истец уменьшил размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до размера задолженности по оплате за поставленный товар.

Галицыным В.А. предъявлен встречный иск к ООО "С-Трейд" о признании договора незаключенным, в котором он ссылался на то, что подпись в договоре поручительства от _ года выполнена не им, а другим лицом, кроме того, в оспариваемом договоре не согласованы его существенные условия.

Представитель ООО "С-Трейд" по доверенности Макаров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель Галицына В.А. по доверенности - Андреева М.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Тронин С.Н. и представитель ООО "Торговая Компания "Кедр" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Галицына В.А. по доверенности - Андреева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Галицына В.А. и его представителя по доверенности - Андреевой М.А., возражения представителя ООО "С-Трейд" по доверенности - Макарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 166, 309, 314, 3_, 330, 333, 363, 448, 486 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, но подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что _ г. между ООО "С-Трейд" и ООО "Торговая Компания "Кедр" был заключен договор поставки N _, в соответствии с которым _ г. истцом в адрес ООО "Торговая Компания "Кедр" был поставлен товар на общую сумму _ руб. 39 коп. Поставка сопровождалась товарной накладной N _ от _ г.

В соответствии с условиями договора поставки от _ года ООО "Торговая Компания "Кедр" должно было оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.

ООО "Торговая Компания "Кедр" оплатило поставленный товар в размере _ руб. 96 коп., размер задолженности составил _ руб. 43 коп.

В день заключения договора поставки N _ - _ года между ООО "С-Трейд" и ответчиками Галицыным В.А. и Трониным С.Н. были заключены договоры поручительства N _ и N _, соответственно. Согласно условиям договоров поручительства Галицын В.А. и Тронин С.Н. приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО "ТК "Кедр" ответственность перед ООО "С-Трейд" в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник по договору поставки.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки от _ г. за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Голицына В.А. к ООО "С-Трейд" о признании договора поручительства от _ года незаключенным, суд исходил из того, что все существенные условия данного договора согласованы, не соответствует действительности и ссылка ответчика на отсутствие соглашения о пределах ответственности поручителя, поскольку п. 1.1 договора установлена ответственность поручителя перед ООО "С-Трейд" в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник ООО "Торговая Компания "Кедр" и что не нашли своего подтверждения и доводы Галицына В.А. о том, что он не подписывал оспариваемый договор поручительства. Так, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов". Согласно заключению экспертов указанной компании от _ года N _ подписи от имени Галицына В.А. и удостоверительная запись "Галицын" выполнены Галицыным В.А. Представленная на экспертизу условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Галицына В.А. выполнены разным почерком подписи, по сравнению со свободным образцом подписи в паспорте.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки по состоянию на _ года составила _ руб. 99 коп., однако поскольку размер исчисленной неустойки существенно превышает размер задолженности ответчиков, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, сам истец уменьшил размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до размера задолженности по оплате за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования ООО "С-Трейд", суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по договору поставки и договорам поручительства от _ года в связи с чем, суд обоснованно взыскал основную задолженность и неустойку по договору с покупателя ООО "Торговая Компания "Кедр" и его поручителей: Галицына В.А., Тронина С.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца по основному иску нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки истцом товара ответчику ООО "Торговая Компания "Кедр" не подтвержден допустимыми доказательствами, так как Тронин С.Н. не являлся на момент подписания им товарной накладной лицом, уполномоченным ООО "Торговая Компания "Кедр" на получение товара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Галицын В.А. не был уведомлен о месте и времени судебных заседаний, назначенных на _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку в судебном заседании, состоявшемся _ г., в котором было вынесено решение суда, интересы ответчика Галицына В.А. защищала его представитель по доверенности - Андреева М.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебно-почерковедческой экспертизы проведенной ООО "Агентство судебных экспертов" указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение _ г., хотя дело поступило на экспертизу _ г. не может служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку в заседании судебной коллегии эксперт ООО "Агентство судебных экспертов" Рудяк В.И. пояснил, что это произошло в результате опечатки, а предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение он был _ г.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит обоснованным довод ответчика Галицына В.А. о недопустимости взыскания с ответчиков расходов по уплате истцом ООО "С-Трейд" государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку такая возможность не предусмотрена ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицына В.А., Тронина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. 39 коп. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицына В.А., Тронина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. в равных долях.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицына В.А., Тронина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. 39 коп. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицына В.А., Тронина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. в равных долях.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи