Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9688/13 (ключевые темы: застрахованный - выплата страховой суммы - потребитель - неустойка - страхование жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9688/13

Судья: Соколовский М.Б.,

Дело N 11- 9688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дженерали ППФ страхование жизни" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено: ***

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ страхование жизни" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что *** между страхователем - ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" и страховщиком - ООО "Дженерали ППФ страхование жизни" заключён договор добровольного коллективного страхования на условиях Правил добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни. Застрахованным лицом по договору является Коршунова И.М. Страховая сумма ***. Застрахованным риском является, в том числе, проведение застрахованному хирургической операции в результате несчастного случая или болезни. *** истцу была проведена операция - ревизия уретры. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от *** было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия значительного нарушения целостности. *** истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре дела и выплате страхового возмещения. Письмом от *** ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, неустойку в размере ***, компенсировать моральный вред в размере ***, взыскать штраф в пользу потребителя в сумме ***, а также судебные расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проведенное истцу оперативное лечение связано с заболеванием полученным Коршуновой И.М. до заключения договора страхования, в связи с чем, не подпадает под действие договора страхования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Дженерали ППФ страхование жизни" по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется письменное подтверждение из сайта "Почта России".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коршуновой И.М. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Материалами дела установлено, что *** между страхователем - ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" и страховщиком - ООО "Дженерали ППФ страхование жизни" заключён договор добровольного коллективного страхования на условиях Правил добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни.

Застрахованным лицом по договору является Коршунова И.М.. Страховая сумма ***, срок действия страхования с *** по ***. Данные обстоятельства подтверждаются страховым сертификатом от ***.

Застрахованным риском является, в том числе, проведение застрахованному хирургической операции в результате несчастного случая или болезни.

Из дела видно, что *** истцу была проведена операция - ревизия уретры. Произведена мобилизация уретры до шейки мочевого пузыря, часть рубцовых парауретральных тканей иссечена, данное подтверждено выписным эпикризом.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от ***. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия значительного нарушения целостности.

Из дела усматривается, что при разрешении спора в суде, представителем ответчика была заявлена другая причина отказа в выплате страхового возмещения, а именно то, что оперативное лечение связано с заболеванием полученным Коршуновой И.М. до заключения договора страхования, в связи с чем, не подпадает под действие договора страхования. Позиция представителя ответчика основана на положениях раздела 2 Договора добровольного коллективного личного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из раздела 2 Договора следует, что страховыми случаями в рамках настоящего Договора признаются следующие события:

2.1.1. Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

2.1.2. Постоянная полная или частичная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением 1, II или III группы инвалидности или присвоение Застрахованному категории "ребенок-инвалид" в результате несчастного случая или болезни с единовременной страховой выплатой;

2.1.3. Телесные повреждения Застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат (Приложение N3 к настоящему Договору);

2.1.4. Временная утрата трудоспособности в связи с госпитализацией Застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

2.1.5. Проведение Застрахованному хирургической операции в результате несчастного случая или болезни, предусмотренной Таблицей выплат (Приложение N4 к настоящему Договору);

2.1.6. Первичное диагностирование в рамках действия настоящего Договора у Застрахованного смертельно-опасного заболевания с ускоренной выплатой (далее по тексту - "СОЗ"). Список СОЗ указан в Приложении N5 к настоящему Договору.

2.2. В отношении указанных в п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4 Договора страховых случаев, возникших в результате болезней, страхование распространяется на болезни, диагностированные, в том числе, до начала срока действия настоящего Договора, установленного в п. 7.1.

Согласно п.3.2.10 Правил добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, к страховым случаям относятся проведение застрахованному хирургической операции в результате несчастного случая или болезни, предусмотренной Таблицей выплат, указанной в договоре страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения".

Согласно Приложению N 3.2 Правил страхования (п.145-151) к страховым случаям относятся, в том числе иссечение, деструкция и резекция пораженной ткани уретры, трансуретральное иссечение больной ткани уретры, а также другие операции на уретре и периуретральной ткани.

Суд установил, что раздел 4 Правил страхования не содержит в себе каких-либо исключений, связанных с возможностью отказа в выплате страхового возмещения в случаях отсутствия значительного нарушения целостности или оперативного лечения в результате заболевания, полученного до начала действия договора страхования.

При изложенном суд пришел правомерно к выводу о том, что проведенная истцу *** операция является страховым случаем, а отказ страховщика - ООО "Дженерали ППФ в выплате страхового возмещения застрахованному - Коршуновой И.М. является необоснованным.

Суд правильно указал, что в соответствии с Приложением 3.2 Правил страхования размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет *** от страховой суммы ***, то есть ***.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. В то же время, суд обоснованно полагал, что размер неустойки, определенной истцом в 360 000 руб., является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно полагал возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до ***.

Поскольку судом было установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ правомерно посчитал, что эти действия причинили ему нравственные страдания, которые создают правовые основания для компенсации морального вреда.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, учитывая характер действий ответчика и руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно нашел, что требования истца в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере ***.

Частью 5 статьи 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно указал, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 200 750 руб.

Кроме того, как правильно посчитал суд, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном доводы возражений ответчика на иск, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: