Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9711/13 (ключевые темы: опека и попечительство - несовершеннолетние - защита прав - муниципальный служащий - диагностика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9711/13

Судья Белянкова Е.А.

гр. дело 11-9711

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Семёновой И.В.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Лайне Х.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лайне Х. о признании незаконным Постановления муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве об установлении попечительства над несовершеннолетним Лайне Э., *** года рождения, его отмене - отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Лайне Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве об установлении попечительства над несовершеннолетним Лайне Э., *** года рождения.

Требования мотивированы тем, что оснований, предусмотренных законом, для издания вышеназванного Постановления не имелось. Заявитель является отцом Лайне Э., имел намерение вернуть сына и считает, что указанным Постановлением нарушается право ребенка жить и воспитываться в семье.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель свое заявление поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лайне Хуго.

На заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Лайне Хуго, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Лайне Х., суд правомерно исходил из того, что ст. 121 СК РФ предусмотрены основания для отнесения несовершеннолетних к категории детей, оставшихся без попечения родителей, а также обязанность органов опеки и попечительства выявлять таких детей и обеспечивать защиту их прав и интересов.

Согласно ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в марте 2012 года Алексюк Л.К. (бабушка несовершеннолетнего) обратилась с заявлением о назначении ее попечителем, поскольку мать Эдварда Л. умерла *** г., а отец совместно с сыном не проживает. Участия в воспитании сына не принимает, материально не поддерживает, не помогает, а пенсию по случаю потери кормильца расходует не по назначению.

Алексюк Л.К. указала, что принимает все меры по воспитанию и образованию ребенка, Эдвард проживает с ней, сам несовершеннолетний выражает негативное отношение к отцу, а назначение попечительства необходимо в интересах несовершеннолетнего.

Постановлением муниципалитета внутригородского образования Ясенево г. Москвы N *** от 13.06.2012 года Алексюк Л.К. назначена попечителем несовершеннолетнего Лайне Э.

В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ).

Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний выражал нежелание проживать с отцом, обращался с заявлением в адрес администрации школы, указывал на дискомфорт от общения с ним. По мнению органов опеки и попечительства, психологической характеристики несовершеннолетнего, заключения Центра диагностики и консультирования "Коньково" Юго-Западного управления Департамента образования города Москвы наиболее значимыми людьми для Эдварда являются бабушка и сестра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, постановлено с учётом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия

О П Р Е Д Е ЛИЛ А :

Решение Черемушкинского районного суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи