Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9721/13 (ключевые темы: родительские права - опека и попечительство - несовершеннолетние - интересы детей - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9721/13

Судья: Белянкова Е.А.

Гр. дело N11-9721/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лайне Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление Лайне Х. о признании незаконным Постановления муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве об установлении попечительства над несовершеннолетней Лайне Э. ,*** года рождения, его отмене- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лайне Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве об установлении попечительства над несовершеннолетней Лайне Э., *** года рождения.

В обоснование заявления указал на то, что оснований для принятия постановления об установлении попечительства над его дочерью не имелось, он является отцом Лайне Э., мать которой умерла в *** году, не лишен родительских прав и не ограничен в родительских правах в отношении дочери. Принимая обжалуемое постановление, Муниципалитет внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве не принял во внимание, что факт его уклонения от воспитания дочери не установлен, и обжалуемым постановлением нарушено право ребенка жить и воспитываться в семье.

В судебном заседании Лайне Х. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что постановление принято при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Лайне Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Лайне Х., представителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве Носкову С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 31 ГК РФ предусматривает, что опека и попечительства устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается также в целях их воспитания. Опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии со ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Судом установлено, что Алексюк Л.К., в *** года обратилась с заявлением о назначении ее попечителем несовершеннолетней внучки Лайне Э., *** года рождения, ссылаясь на то, что *** года умерла мать несовершеннолетней Лайне Э., отец несовершеннолетней, зарегистрированный по адресу: ***, с *** года с дочерью совместно не проживает, участия в ее воспитании не принимает, не содержит, пенсию, назначенную по случаю потери кормильца, расходует по своему усмотрению.

*** г. Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве было вынесено постановление об отказе в установлении попечительства над несовершеннолетней Лайне Э. *** года рождения, на которое Черемушкинским межрайонным прокурором был подан протест.

Постановление N *** от *** г. об отказе в установлении попечительства над несовершеннолетней Лайне Э. в связи с протестом Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы *** г. было отменено.

По заявлению Алексюк Л.К. и Лайне Э., постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве от *** N *** было установлено попечительство. Указанным постановлением попечителем несовершеннолетней Лайне Э. *** года рождения была назначена Алексюк Л.К.

При принятии оспариваемого постановления об установлении попечительства учитывалось, что с *** года все обязанности по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетней осуществляет Алексюк Л.К., которой созданы необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетней внучки, получению ею образования, принималось во внимание негативное отношение Эрики к отцу, выраженное в заявлении несовершеннолетней от *** г., психолого-педагогические характеристики Центра диагностики и консультирования "Коньково" от *** г. N ***, ГБОУ СОШ N *** от *** г.

Кроме того, учитывалось, что после вынесения решения об отказе в ограничении родительских прав, Лайне Х. своего поведения не изменил, участия в жизни дочери не принимал, обязанности по ее содержанию не исполнял, продолжая получать пенсию, назначенную ему по случаю потери кормильца.

Из материалов дела усматривается, что Алексюк Л.К. добросовестно исполняет обязанности попечителя, занимается оформлением внучке гражданства и паспорта гражданина РФ, являясь попечителем, в интересах подопечного обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском о лишении Лайне Х. родительских прав в отношении Эрики, взыскании алиментов на содержание ребенка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 31 ГК РФ, и ст.145 СК РФ, определяющими основания и цель и порядок установления опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лайне Х., поскольку оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об опеке и попечительстве" попечитель в отношении несовершеннолетнего гражданина, достигшего возраста четырнадцати лет, может быть назначен органом опеки и попечительства по заявлению такого несовершеннолетнего гражданина с указанием конкретного лица.

Орган опеки и попечительства принимает акт об отказе в назначении опекуном или попечителем лица, указанного самим достигшим возраста четырнадцати лет несовершеннолетним гражданином, только в случае, если такое назначение противоречит гражданскому законодательству или семейному законодательству либо интересам ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГК РФ и 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Как усматривается из материалов дела (л.д.35) в заявлении, поданном в отдел опеки и попечительства муниципалитета "Ясенево", Лайне Э. просила назначить ее попечителем бабушку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что Лайне Э. выразила желание на назначение попечителем ее бабушки, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайне Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: