Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9722/13 (ключевые темы: заем - кредитный договор - погашение задолженности - расписка - отдел вневедомственной охраны)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9722/13

Судья: Белянкова Е.А.

Гражданское дело N 11-9722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Насибуллина МР и ответчика Евдокимова ОВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Евдокимова ОВ в пользу Насибуллина МР сумму основного долга по договорам целевого денежного займа в размере * рублей, проценты за пользование займами в размере * рублей * копеек, а всего *рубля * копеек.

Насибуллину МР в иске к Евдокимовой ОМ о взыскании денежных средств по договорам целевого займа - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Насибуллин М.Р. обратился в суд с иском к Евдокимову О.В., Евдокимовой О.М. о взыскании денежных средств по договорам целевого займа, ссылаясь на то, что Евдокимов О.В. по договору N *целевого денежного займа от * г. получил от истца * рублей со сроком возврата * г. под 10% годовых, по договору N* целевого денежного займа от * г. получил от истца * рублей со сроком возврата * г. под 12 % годовых, по договору N * целевого денежного займа от * г. получил от истца * рублей со сроком возврата * г. под 12% годовых, по договору N * целевого денежного займа от *г. получил от истца * рублей со сроком возврата * г. под 12% годовых. Полученные денежные средства внес в счет погашения задолженности по кредитным договорам в ООО КБ "Дорис Банк". До настоящего времени Евдокимов О.В. денежные средства истцу не возвратил. Истец просил взыскать с ответчиков Евдокимова О.В., Евдокимовой О.М. солидарно основную сумму долга в размере * рублей и проценты в размере * рублей.

Представитель истца Насибуллина М.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Евдокимов О.В. в судебном заседании пояснил, что на него может быть возложена обязанность по выплате половины долга, поскольку полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

Представитель ответчика Евдокимовой О.М. в судебном заседании иск не признала, поскольку полученные Евдокимовым О.В. в долг денежные средства не относятся к общим долгам супругов, о существовании долга Евдокимова О.М. не знала, получение денежной суммы в долг не было согласовано с ней, факт создания имущества за счет средств, полученных по договорам от ** г., от ** года, заключенным между Евдокимовым О.В. и Насибуллиным М.Р., отрицала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Насибуллин М.Р. и ответчик Евдокимов О.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность решения, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Никитина М.А., ответчика Евдокимова О.В. и его представителя по доверенности Юдину Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Евдокимовой О.М. по ордеру и доверенности адвоката Налетову И.Г., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или иных вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований представлены следующие доказательства: расписка к договору целевого денежного займа N* от * г. на сумму * рублей с обязательством возврата - до * г. (л.д.18), расписка к договору целевого денежного займа N * от * г. на сумму * рублей с обязательством возврата - до * г. (л.д.17), расписка к договору целевого денежного займа N * от * г. на сумму * рублей с обязательством возврата - до * г. (л.д. 16), расписка к договору целевого денежного займа N *от * г. на сумму * рублей с обязательством возврата - до * г. (л.д. 15).

Судом правильно установлено, что между Евдокимовым О.В. и Насибуллиным М.Р. возникли правоотношения по договорам займа.

В период возникновения спорных правоотношений ответчики Евдокимов О.В. и Евдокимова О.М. состояли в зарегистрированном браке, который был заключен * года.

Брак между Евдокимовым О.В. и Евдокимовой О.М. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 09 марта 2011 года. Спор о разделе совместного имущества не заявлялся.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к Евдокимовой О.М., поскольку то, что ответчики являются супругами, не может служить достаточным основанием для взыскания долга в солидарном порядке, нормами СК РФ взыскание долга в солидарном порядке не предусмотрено.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика Евдокимова О.В. о том, что заявленная к присуждению сумма долга является совместным долгом супругов, поскольку договоры целевого денежного займа и расписки написаны единолично Евдокимовым О.В., а подписи его бывшей супруги в долговых документах отсутствуют.

Согласно положениям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34, 39 СК РФ и статья 256 ГК РФ).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Евдокимов О.В., ссылаясь на то, что спорный долг является совместным, указывал на то, что деньги, полученные по договору N * целевого денежного займа, были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору N* от * года; деньги, полученные по договору N * целевого денежного займа, были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору * от * года; деньги, полученные по договору N * целевого денежного займа, были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору * от * года; деньги, полученные по договору N *целевого денежного займа, были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору * от * года;

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним супругом, было использовано на нужды семьи.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие что денежные средства, полученные Евдокимовым О.В. у истца по договорам займа, были израсходованы им на нужды семьи, а также доказательства того, что Евдокимова О.М. знала о заключённых ответчиком Евдокимовым О.В. договорах займа с Насибуллиным М.Р., что кредиты и проценты за пользование кредитами были погашены за счет заемных средств.

Евдокимова О.М. в силу ч.2 ст.45 СК РФ не обязана отвечать перед третьими лицами по личным обязательствам бывшего мужа Евдокимова О.В.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что долг Евдокимова О.В. перед Насибуллиным М.Р. не может быть признан общим долгом супругов.

Удовлетворяя исковые требования к Евдокимову О.В. о взыскании долга по договорам займа в размере * рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату истцу сумм займа и предусмотренных договорами целевого денежного займа процентов.

Определяя размер процентов на сумму займа, суд с учетом условий договоров, периодов просрочки правильно пришел к выводу о том, что с Евдокимова О.В. в пользу Насибуллина М.Р. подлежат взысканию проценты за пользование займами в размере * копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, суд не принял во внимание показания свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом рассмотрены и признаны необоснованными заявленные ходатайства, о чем вынесены определения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Насибуллина МР и Евдокимова ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи