Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9736/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - имущественное положение - рассрочка - предоставление отсрочки - интересы неопределенного круга лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9736/13

Судья: Гаврилюк М.Н.

Гр. дело N11-9736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе генерального директора ООО "Скиф" - Мухидинова Б.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "Скиф" в отсрочке исполнения решения суда от 05 мая 2010 года по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Скиф" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Скиф" - Мухидинов Б.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 6 месяцев исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Скиф" об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и отсутствие сотрудников в штате ООО "Скиф".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Скиф" - Шанхаев С.В. явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Прокурор Тимофеева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое генеральный директор ООО "Скиф" - Мухидинов Б.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года ООО "Скиф" обязано за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок общей площадью 580 кв.м на землю под размещение строений из легковозводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, влд. 13, взыскана госпошлина в доход государства 4 000 руб.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно принял во внимание и учел, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно длительное время.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылка на отсутствие денежных средств не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения, более того земельный участок занят имуществом ООО "Скиф".

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения или требовали бы дополнительной проверки, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: