Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9738/13 (ключевые темы: страховая сумма - подсудность - исполнение обязанностей военной службы - возмещение вреда, причиненного здоровью - требование о возмещении вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9738/13

Судья: Заковоротный В.И.

Гр. дело N11-9738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,

гражданское дело по частной жалобе С. Р. Р.на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N2-4337/12 по иску С. Р. Р. к СОАО "ВСК", С.РВК о возмещении вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в части требований о возмещении вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда, направить по подсудности в Зийский районный суд Амурской области, по месту нахождения ответчика С. РВК",

УСТАНОВИЛА:

С. Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", С. РВК о возмещении вреда причиненного здоровью. Просил суд признать страховым случаем факт установления ему инвалидности 1 группы и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в размере _ руб. 00 коп., восстановить срок для обращения за назначением страховых выплат, обязать Сковородинский РВК компенсировать моральный вред в размере _ руб. 00 коп. причиненный бездействием РВК по подготовке и направлению документов для назначения страховой выплаты.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. гражданское дело по иску С.Р.Р. передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика СОАО "ВСК" (г. Москва, ул. .., д_.).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, гражданское дело по иску С. Р. Р. к СОАО "ВСК", в части требований о возмещении вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда, направлено по подсудности в Зийский районный суд Амурской области, по месту нахождения ответчика Сковородинского РВК".

С. Р.Р. не согласился с указанным определением Кунцевского районного суда г. Москвы и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая, что 10.08.2012 г. Кунцевским районным судом г. Москвы исковое заявление С. Р.Р. к СОАО "ВСК" и Сководинскому РВК было принято к производству с соблюдением правил подсудности, выделение судьей в ходе рассмотрения дела одного из требований истца в отдельное производство, не является основанием для его передачи по подсудности в другой суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что изначально требования к Сковородинскому РВК были приняты судом к своему производству ошибочно и с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими нормам процессуального права и имеющимся материалам дела.

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Часть первая статьи 31 ГПК РФ прямо предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Выбрав в качестве ответчика по основному требованию о взыскании страхового возмещения СОАО "ВСК", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островная д.4, истец реализовал свое исключительное права на выбор места предъявления иска. Соответственно, исковое заявление Сайфуллина Р.Р. в том виде, в котором оно было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы, а впоследствии передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, было правильно принято к производству суда по месту нахождения ответчика СОАО "ВСК".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, прежде всего направленно на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

В свою очередь, выделение в отдельное производство требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного бездействием Сковородинского РВК по подготовке и направлению документов для назначения страховой выплаты и рассмотрение указанной части требований в отдельности от требований Сайфуллина Р.Р. о самом праве на указанную выплату и обязании СОАО "ВСК" её назначить, к своевременному рассмотрению дела не приведет, в связи с чем не отвечает требованиям целесообразности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года - отменить, направить дело в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи