Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9739/13 (ключевые темы: договор займа - подсудность - место жительства - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9739/13

Судья Заковоротный В.И.

Гр. дело N 11-9739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Забелина И.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-6241/12 по иску Забелина ИВ к Татьяниной ИВ о взыскании долга по договору займа направить на рассмотрение по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области.

УСТАНОВИЛА:

Забелин И.В. обратился в суд с иском к Татьяниной И.В. о взыскании долга по договору займа. Дело было принято к производству Кунцевского районного суда г.Москвы.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года указанное дело по иску Забелина И.В. было передано по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика (л.д.15).

С определением Забелин И.В. не согласен, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для передачи дела по подсудности послужило то обстоятельство, что судом установлен факт принятия дела к производству Кунцевского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как место жительства ответчика не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Коллегия полагает необходимым согласиться с определением суда.

Из поданного Забелиным И.В. искового заявления следует, что он обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Татьяниной И.В. о взыскании долга по договору займа, полагая, что между сторонами при заключении договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и о предъявлении иска по месту жительства истца при возникновении спора.

Передавая дело по подсудности в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда г. Москвы, а возражения истца о том, что между сторонами в договоре займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 12 договора займа, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца. Конкретный суд, к подсудности которого следует отнести рассмотрение дела, в договоре не указан.

Поскольку место жительства лица может быть изменено, отсутствие указания в договоре на конкретный суд, к подсудности которого должно быть отнесено дело, позволяет по усмотрению займодавца изменять подсудность дела, что ставит ее определение в зависимость от воли одной стороны в договоре. Оценивая такую формулировку в п. 12 договора займа, суд правильно указал, на отсутствие соглашения об изменении территориальной подсудности между его сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку иск Забелина И.В. к Татьяниной И.В. о взыскании долга по договору займа был принят судом с нарушением правил подсудности, суд пришел к обоснованному выводу о передаче его на рассмотрение в Волгодонский районный суд Ростовской области, к подсудности которого он относится, по месту жительства ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи