Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9740/13 (ключевые темы: изменение условий - досудебный порядок урегулирования спора - квартира - паевой взнос - стороны соглашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9740/13

Судья суда первой инстанции:

Рыбина Н.М. Дело N11-9740

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Михайловой И.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено:

Возвратить Михайловой И.В. заявление к ПЖСК "Журналист-4" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Журналист-4" об обязании выдать справку о полностью выплаченном пае, признании права собственности на квартиру в доме ПЖСК "Журналист-4" по адресу: ___.

Свои требования истица обосновала тем, что она вступила в члены ПЖСК "Журналист-4", полностью выплатила паевой взнос за спорную квартиру, квартира ей передана в пользование, однако право собственности на квартиру она оформить не может, поскольку ответчик не выдает ей справку о выплаченном пае.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления истцу по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что заявленные истицей требования связаны с изменением условий заключенного между сторонами Соглашения от _____., и что истица не представила суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Михайлова И.В., указывая на то, что ее требования не связаны с изменением условий соглашения от ______..

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого определения вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что требования истицы связаны с требованием об изменении условий договора. Однако выводы суда не соответствуют содержанию искового заявления и содержанию заявленных истицей требований.

Как следует из содержания искового заявления, истица не заявляет требований об изменении условий Соглашения от _____.. Ее требования сводятся исключительно к требованиям об обязании выдать ей справку о выплаченном пае и о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Для данной категории дел законом досудебный порядок разрешения спора не установлен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: